Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11237 K.2026/67

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.05.2022 tarih ve 44926079 sayı ile kayda giren dilekçesi ile 2009, 20 10... yıllarında tevkifat kesintilerim olduğu gerekçesi ile...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezine tevkifatlarıma istinaden başvuruda bulundum ancak ilgili idare kesintilerimizin 01.10.2008 sonrası olduğu gerekçesi ile talebinin 10.07.20 23...

039 sayılı yazıda “ 5510 sayılı Sosyal Sigortalar v e Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin (b) bendi kapsamında ihya edilecek hizmet süreniz mevcut olmadığından talebinize istinaden işlem yapılamamıştır” denilerek reddedildiğini bu defa 27.09.20 22... /14000 sayılı başvuru ile Kamu Denetçiliği Kurumuna başvurduğunu ve gönderme kararı alındığını gönderme kararına istinaden ilgili idare tescilimin mümkün olmadığınını bildirildiğini, 24.02.20 23... /2722 sayılı başvuruya kamu denetçiliğinin verdiği kararla başvurunun kabul edilmediğini,

bu karara istinaden tescilinin yapılarak 20.06.2023 - 75519599 sayılı borçlanma talebini yine reddettiğini ve borçlanma talebinin de buna istinaden yapılamadığını, mağdur olduğunu, bu nedenlerle nedenlerle davanın ve 20.06.20 23...

599 sayılı dilekçe ile yapılan ihya borçlanması başvurusunun başvuru tarihindeki asgari ücret üzerinden borçlanmasının yapılarak ödeme sonucunda 5510 sayılı Kanunun 4/1b4 kapsamında hizmetlerimin tescili ile davamın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kuruma verilen 05.05.2022 tarih ve 44926079 sayı dilekçesi ekinde, 03.04.2008 tarihli itibariyle ...

Ziraat Odasında kaydının mevcut olduğuna ilişkin oda kayıt belgesini ve 20.04.2009, 20.03.20 10... .01.2011 tarihlerinde satmış olduğu tarımsal ürünlere ait tevkifat kesinti listesini ibraz ettiğini, Ziraat Odası kayıt belgesinin Kuruma ibraz edildiği 05.05.2022 tarihi itibariyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigorta tescili yapıldığını, ancak davacının 01.10.2008 öncesine ait tevkifat kesintisinin olmaması nedeniyle 2009,

20 10... yıllarında tarımsal ürün satışı nedeniyle yapılmış olan kesintilerinden dolayı 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi (Tarım Bağ-Kur) kapsamında geriye dönük sigortalı olmasına Kanunen imkan bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olup bu hükümler gereğince davacının talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın kabulü ile davacının 01.05.2009-31.12.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.05.2009 - 31.12.2011 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında kendi nam ve hesabına Tarım Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR