Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11265 K.2025/16122

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; birleşen davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.05.2012 tarihinde ...Hotel çalışanlarını taşıyan 07... plakalı servis aracının ... istikametinden ... istikametine seyrettiği esnada ... mevkiinde tek taraflı kaza nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik iş kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında sürücü davalı ... kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, söz konusu iş kazası sonucunda kurumca sigortalılara 23.172,17 TL geçici iş görmezlik bedeli ve 9.573,67 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 32.745,84 TL harcama yapıldığını, bu nedenle sigortalılara yapılan masraf ve ödemelerin kusuru oranında 5510 sayılı Kanun, Karayolları Trafik Kanunu, HMK,

İŞ K. BK. ve ilgili mevzuat gereği kusur ve miktar yönünden fazlaya dair istek ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile kurum zararı olan gelirin onay, masraf ve ödemelerinin de sarf ve ödeme tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (Başkaca üçüncü şahısların tespiti halinde teselsül hükümleri dikkat alınarak) tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava da davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.05.2012 tarihinde ...Hotel çalışanlarını taşıyan 07... plaka sayılı servis aracının tek taraflı kaza yapması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik iş kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü davalı ... kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, geçirmiş olduğu iş kazası sonucu otel çalışanının yaralanması nedeniyle kurumca iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini ve tedavi masrafları sarf edildiğini, iş kazası sonucu Kurumca sigortalılara geçici iş göremezlik ( istirahat) ve hastane masrafı yapıldığını, Kurum zararının tahsili için ...

1. İş Mahkemesinin 2020/123 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek; ... 1. İş Mahkemesinin 2020/123 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dava da davalı ... A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların trafik poliçesi olan talebinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi limitinde kaldığından müvekkil şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, dava konusu kazaya karışan 07... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu bu poliçedeki kişi başına sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibarı ile kişi başına 200.00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından sigortalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanması gerektiğini,

davacı Kurum tarafından yapılan ödeneğin rücuya tabi olup olmadığım araştırılarak meydana gelen olayın iş kazası değil ise davacı Kurumun rücu hakkı olmayacağım, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini.

5510 sayılı Kanun'da davacı rücu hakkı 39... . maddeleri ile düzenlendiği, davacının trafik poliçesi teminatından talepleri Zorunlu Karayolu Taşımacılık Poliçesi limitinde kaldığından trafik sigortacısı olan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığı, davanın 07... plakalı aracın sigortacısı ...

Sigortaya ihbarına, işbu taleblerinin kabul görmemesi halinde müvekkil şirketin ancak tazminat talebinin yarışma sorumlu tutulabileceğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderine, vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dava da davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 07... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde, ... y-0 no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalıdır. (Ek.1. Poliçe) müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen dava davalısı ...Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı nedeniyle itirazda bulunduklarını, görev yönünden de itirazlarının olduğunu ve görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin otelinde personel olarak çalışan işçilerin transferi için 04.05.2012 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin personelinin iş yerine geliş gidiş taşınmacılık işlerini ...

Ltd. Şti. yapacağını, ayrıca yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, diğer yandan ...

1. İş Mahkemesi 2020/123 Esas sayılı dosyaya birleşen dava sebebiyle sonradan davalı olarak eklendiklerini, davaların birleştirilmesinden önce yapılmış olan inceleme ve işlemlere müdahale veya beyan sunma imkanlarının olmadığını, bu sebeple mevcut cevap dilekçesi ile belirtmiş oldukları hususların göz önüne alınarak dosyada yeni bir bilirkişi raporu alınmasının zorunluğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dosya kapsamından davalı ...’in kullandığı servis aracının dava dışı ... Tur Şirketine ait olduğunun anlaşılması karşısında, dava dışı işveren şirketin kim olduğu tam olarak belirlenerek, işveren şirketinde kusuru irdelenecek şekilde, ceza ve tazminat dosyalarıda değerlendirilmek suretiyle maddi olgu tam olarak belirlenip bu çerçevede İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyetleri usûlünce belirlenmek suretiyle, yeniden kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Davalı ... A.Ş. ihtiyari sigorta kapsamında sigortacı olup sorumluluğu yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmedir.

Yine davalı ... mirasçılarından ... tarafından ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/82 E. sayılı dosyası ile mirasın ret edildiği sabit olmakla bu husus itiraz niteliğinde değerlendirilip sorumluluğu buna göre irdelenmelidir, gerekçesi ile karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava 2020/123 Esas sayılı dava yönünden; davanın davalı ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden reddine, davalı ... mirasçısı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... mirasçıları, ..., ..., ... yönünden kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 23.172,17 TL geçici iş göremezlik ve 9.573,67 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 32.745,84 TL'nin, ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları, ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2022/168 Esas, 2022/207 Karar sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile 23.172,17 TL geçici iş göremezlik ve 9.573,67 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 32.745,84 TL'nin, davalılar .... İnş. Paz. A.Ş. ile ... ...Taş. İnş. Ltd. Şti. yönünden ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinden sadece 23.172,17 TL geçici iş göremezlik ödemelerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ....ve Tic. A.Ş vekili a.... Ltd.Şti. ile şirketleri arasındaki sözleşmenin sunulmuş olmasına rağmen incelenmediğini, b.Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, c.Olay nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, d.Emsal kararda da belirtildiği üzere sorumlu işverenin ... Ltd. Şti. olduğunu, e.Kabul etmemekle birlikte kusur raporlarının hatalı olduğunu kusursuz olduklarını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR