Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11274 K.2025/16530

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde Ağustos 2011 - 05.04.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kesintisiz olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne; davacının ... iş yeri sicil no.lu davalı ... Belediyesinde 01.08.2011-05.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız bir şekilde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, söz konusu dönem içerisinde davalı ..., dava dışı İş-Kur ve dava dışı taşeron firmalar tarafından Kuruma bildirilen ve hizmet dökümünde kayıtlı bulunan hizmetlerinin tespitinde hukuki yararı bulunmadığı ve bildirilen bu hizmet süresine ilave olarak, 31.05.2012 - 01.12.2012, 01.12.2012 - 01.11.2013, 27.07.2014 - 15.02.2015, 16.06.2015 - 22.10.2015, 28.03.2016 - 01.07.2018, tarihleri ve arasında ilgili dönemlerde geçerli asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.05.2024 tarihli, 2024/6170 Esas ve 2024/5600 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece, davacının hizmet bildirimlerinde davalı ... haricinde yer alan İş-Kur ve ... Temizlik İlaçlama Ltd. Şti.'den bildirimlerin olduğu, ancak bu hizmetlerin tespitinde davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, davacının hizmetlerinin bildirilmediği dönemlerde davalı Belediyeden davacının hizmetlerini kabul etmişse de verilen karar talebe uygun değildir.

Dava dışı şirketlerden yapılan bildirimlerin iptal edilmediği dikkate alınarak, davalı Belediyenin bir kamu kurumu olduğu, bütün işlemlerin ve bütün ödemelerin kayda geçirilmesinin esas olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle konu araştırılmalıdır. Bu amaçla davacının işe giriş ve çıkışı ile ilgili olarak tüm resmi belgeler celp edilmeli, bildirim yapılmamış sürelerde davacının ne şekilde çalıştırıldığı, ücretlerinin ne şekilde ödendiği, ödemelerin kayıtlı olması gerektiği hususu gözetilmek suretiyle tanık beyanları değerlendirilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle talebe uygun ve infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeyle verilen karar bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... iş yeri sicil no.lu davalı ... Belediyesinde 01.08.2011 – 05.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız bir şekilde hizmet akdiyle çalıştığı tespit edilerek, söz konusu dönem içerisinde davalı ..., dava dışı İş-Kur ve dava dışı taşeron firmalar tarafından Kuruma bildirilen ve hizmet dökümünde kayıtlı bulunan hizmetlerinin tespitinde hukuki yararı bulunmadığı ve bildirilen bu hizmet süresine ilave olarak, 31.05.2012 - 01.12.2012, 01.12.2012-01.11.2013, 27.07.2014 - 15.02.2015, 16.06.2015 - 22.10.2015, 28.03.2016 - 01.07.2018, tarihleri ve arasında ilgili dönemlerde geçerli asgari ücretle çalıştığının tespitine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, sözleşmelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR