Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/113 K.2025/2446

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespitine dair davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı .... Ünvanlı işyerinde 21.02.1988 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca primlerin ödendiğini zannettiğini, ancak hizmet cetvelinde sigorta başlangıcının 1990 olarak göründüğünü belirterek sigorta başlangıç tarihinini 21.02.1988 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davada fer'i müdahil olduklarını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Kurumun resmi kayıtları esas olup sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemeyeceğini, eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının işyerinde çalıştığını açıkça bildiren bordro tanık beyanının tutarlı ve açıklayıcı olduğu, her ne kadar hizmet dökümünde aynı dönemde çalışma gözükmese de iş yerinde sigortasız çalışmanın davacı ve tanık yönünden de bulunduğu, davalı işyerinin talep edilen dönem aralığında halihazırda kurulu olması, sicil numarasının 1988 yılı serilerinden olması, işe giriş bildirgesi aslındaki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olması,

dava konusu dönemde askerde olmadığı ve her halükarda işe giriş bildirgesi Kuruma intikal ettiğine göre en azından bir günlük hizmetinin varlığının aksinin düşünelemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava dışı... ünvanlı işyerinde (349.... sicil numaralı), 21.02.1988 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 20.01.1989 tarihi olduğunun ve 21.02.1988 tarihindeki 1 günlük çalışması için sigorta priminin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece yetersiz tanık beyanlarına dayalı olarak karar verildiğini, başlangıç tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, davacının gerçek çalışmalarının işverence ilgili dönem prim bordroları ile Kuruma bildirilenden ibaret olduğunu, iddia ettiği dönemlerde çalıştığına dair bir belge yer almadığını, Kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebileceğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.