Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11399 K.2025/16897

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, ... ve ... sigorta sicil numaralarında yer alan hizmetlerinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 2-... sigorta numarası ile 16.02.1974 tarihindeki işe giriş bildirgesiyle yapılan çalışmanın davacıya ait olduğu iddiasına ilişkin açılan davanın reddine, 3-... sigorta sicil numarasıyla yapılan çalışmaların davacı tarafından yapılan çalışmalar olduğunun kabulüne ve davacı adına tespit ve tesciline, 4-... sigorta sicil numarasıyla 01.10.1974 tarihinde işe başladığına ilişkin 05.10.1974 tarihli işe giriş bildirgesiyle yapılan çalışmaların davacı tarafından yapıldığının kabulü ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... sigorta sicil numarasındaki 16.02.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin davacı el ürünü olmadığı ancak aynı işyerinden verilen 01.10.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin ise davacı el ürünü olduğu yapılan imza incelemesinden anlaşıldığı, aynı sigorta sicil numarasından 01.10.1974-1977, 2. dönem arasında 863 gün davalı ... Yapı Koop.'den bildirimleri olduğu belirgindir. 16.02.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin imza incelemesinde davacı el ürünü çıkmaması aleyhe olarak yorumlanmaması gerekmektedir. Şöyle ki aynı işyeri tarafından düzenlenen 01.10.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin davacı el ürünü olduğu da açıktır.

Mahkemece, çekişme konusu dönemde ... Yapı Koop. işyerindeki çalışmaları Kurum kayıtlarına geçirilmiş bordro tanıkları dinlenilerek davaya konu hizmetlerin gerçekte kime ait olduğu açıklattırılmalı ve böylece elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ... sigorta numarsı ile 16.02.1974 tarihindeki işe giriş bildirgesi ile ... Yapı Kooperatifi adlı işyerindeki çalışmaların davacı tarafından yapıldığının kabulü ile davacı adına tespit ve tesciline,

2-... sigorta numarası ile 01.10.1974 tarihinde ... Yapı Kooperatifi adlı işyerinde işe başladığına ilişkin 05.10.1974 tarihli işe giriş bildirgesi ile yapılan çalışmaların davacı tarafından yapıldığının kabulü ile davacı adına tespit ve tesciline,

3-... sigorta sicil numarası ile 20.03.1978 tarihinde ... Sendikası adlı işyerinde işe başladığına ilişkin 07.04.1978 tarihli işe giriş bildirgesi ile yapılan çalışmaların davacı tarafından yapıldığının kabulü ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,