Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11443 K.2025/18115

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait 22... plakalı minibüste 1992 yılı Haziran ayından 30.11.2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalı tarafından sigorta bildiriminin eksik yapıldığını, bu dönemde isteğe bağlı sigorta primlerini kendisinin ödediğini, işçilik alacakları davasının derdest olduğunu belirterek bu tarihler arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının araçta düzenli bir çalışması olmadığını, davalının esnaf odasında kayıtlı olup kendi aracında çalıştığını, davalının aracı 1997'de satın aldığını, davacının yedekçi olarak çalışan şoförlerden olduğunu, davacının hizmet cetvelinde Bağ-Kur sigortalısı olarak göründüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurumun dahili davalı olduğunu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı iddiasının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 2-Davacının davalıya ait iş yerinde 01.07.2012-30.11.2012 tarihleri arasında 22 gün, günlük ücreti brüt 83,70 TL ile hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığının tespitine, 3-Fazlaya ilişin taleplerin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

a.Eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının müvekkil Kurum kapsamında ne kadar süreyle çalışmış olduğu Kurum kayıtları ile sabit olmasına rağmen 01.07.2012-30.11.2012 tarihleri arasında 22 gün, günlük ücreti brüt 83,70 TL ile çalıştığının tespitine dair verilen kararın hatalı olduğunu, hizmet dökümünde görülen süreler dışlanmadan 22 günün tespitine karar verilmemesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

2. Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

A.Bağ-Kur hizmet dökümünde davacının 18.09.1992 tarihinden 12.11.2012 tarihine kadar aralıksız Bağ-Kur'lu olduğu ve prim ödediği görüldüğünü, davacının müvekkile ait araçta süreklilik arz eden bir çalışması olmadığını yedekçi olarak çalıştığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 1992/6- 30.11.2012 tarihleri arasında davalıya ait dolmuş işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki dosyada;

a. Davacının 01.07.2012-30.11.2012 tarihleri arasında 22 gün, günlük ücreti brüt 83,70 TL ile hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığının tespitine ilişkin kabul kararı verilmesi isabetli ise de davacının davalı işyerinden 15.03.2012-08.11.2012 tarihleri arasında sigortalı çalışması bildirildiği için hükümde 01.07.2012-30.11.2012 tarihleri arasında 22 gün tespit edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Edirne İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacının 09.11.2012-30.11.2012 tarihleri arasında 22 gün günlük ücreti brüt 83,70 TL ile hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığının tespitine” yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,