Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11567 K.2025/17982

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... isimli fırın olarak faaliyet gösteren iş yerinde 15.02.2021 tarihinde "Ekmek toplama" işi yaparak çalışmaya başladığını, davalıya ait iş yerinde oluşan işçi açığı nedeniyle 24.05.2021 tarihinden itibaren 23:00'dan sabah 06:00'a kadar ekmek toplama;

ara vermeksizin hemen akabinde de saat 14:00'a kadar ekmek dağıtımı ve fırındaki diğer işleri yapmaya başladığını, bu koşullardaki çalışmasının işten çıkarıldığı 09.09.2021 tarihine kadar sürdüğünü, işe giriş bildiriminin yapılmadığını ve primlerinin ödenmediğini çalışmaya başladıktan bir süre sonra fark ettiğini, davacının işten çıkarıldığı tarihe kadar işe giriş bildiriminin yapılmadığını ve sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek davacının davalı işverene ait iş yerinde 15.02.2021 - 09.09.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, işi ve sektörü öğrenmek amacıyla, davalının yanında çalışan ve davacının arkadaşı olan ...'in yanına bazı günler iş öğrenmek için geldiğini, ancak taraflar arasında hiçbir zaman iş sözleşmesinin yapılmadığını, davacının davalı yanında hiç çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun ... sicil no.lu dosyasında işlem gören ... adına işlem gören iş yeri dosyasının incelendiğini, iş yerinin 17.04.2018 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacı için işveren tarafından hizmet bildiriminde bulunulmadığını, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığının saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait ... sicil numaralı iş yerinde 15.02.2021 - 09.09.2021 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tanıklarının husumetli olduğunu bu nedenle beyanlarının esas alınamayacağını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davalı yanında sigortasız çalışan hiçbir işçisinin olmadığını, eğer sigorta primi ödemekten imtina edilmiş olsa sadece davacının değil, hiçbir çalışanın sigortasının yapılmayacağını ve primlerinin yatırılmayacağını, davalının yanında çalışan tüm işçilerin sigorta primlerinin aralıksız ve düzenli olarak yatırıldığını, davacının iddiasını ispat edemediğini beyan etmektedir.

2- Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı adına davalı işveren tarafından hizmet bildiriminde bulunulmadığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.02.2021 - 09.09.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,