Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11568 K.2025/17936

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2022 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.09.2022 tarihinde meydana gelen iş kazasının sistem üzerinde yapılan incelemesinde 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine istinaden davacıya ait 26.09.2022 tarihindeki iş kazasını işveren yasal süresi içinde bildirimde bulunduğunu, sigortalının geçirdiği iş kazası sonucunun 23.09.2022 - 08.11.2022 tarihleri arasında iş görmezlik raporunun mevcut olduğunu ve sigortalının tarafına gelir bağlanması için sigortalının Kuruma iş kazası yönünden bir müracaatı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 22.07.2022 tarihinden itibaren ... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde demir doğramacı olarak çalıştığını, dava konusu kazanın her ne kadar 23.09.2022 tarihinde davacının düşmesi neticesinde meydana gelmiş olup işveren tarafından kaza yasal süresi içerisinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirildiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini, söz konusu tespitin yapılıp yapılmadığının Kuruma sorulması ve olayın iş kazası olup olmadığının Kurum müfettişlerince açıkça belirlenmiş olması karşısında, iş kazası tespitine yönelik davanın konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından bahisle davalı SGK yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhe vekalet ücretine, yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, yasal süre içerisinde iş kazası bildiriminin yapıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.09.2022 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR