Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11604 K.2025/17937

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yakalandığı kanser hastalığı nedeniyle 2013 yılında maluliyet aylığı bağlandığını, 2018 yılında iyileşme gösterdiği gerekçesi ile aylığının kesildiğini, müvekkilinin kanser hastalığının devan ettiğini, çok halsiz ve çalışmaz durumda olduğunu, bu sebeple maluliyet tespiti yapılması ve aylık bağlanması için kuruma başvurduklarını, ... Eğt. ve Araş.

Hastanesinde yapılan tetkikler neticesinde müvekkilinin % 80 oranında malul olduğunu sözlü beyan etseler de müvekkilinin başvurusunun ret edildiğini, bunun üzerine Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edildiğini itirazlarının ret edildiğini, müvekkilinin malul sayılmayacağına dair kararda ve raporda maluliyet oranının belirtilmediğini, verilen kararların neye göre verildiğinin açık olmadığını belirterek müvekkilinin maluliyetinin tespit edilmesine ve maluliyet aylığının bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.12.2017 tarihli kontrol muayenesinde sigortalının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğine kararı verildiğini, sigortalının bu karara itirazı üzerine SGK Yüksek Sağlık Kurulu'nun çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağına karar verildiğini, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuat gereği hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık maluliyetin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR