Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11636 K.2025/17974

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.05.2019-17.08.2020 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığını, işe girişinin 2020 yılı Mayıs ayında yapıldığını, işe giriş tarihinden itibaren sigorta girişinin yapılmadığını belirterek davacının 21.05.2019-17.08.2020 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz şekilde davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; işyeri kayıtlarının fiili gerçek ile uyumlu olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin anlaşılır olmadığını, eksik gösterilen çalışmaların tespitini mi yoksa prime esas kazancının eksik gösterildiğinin tespitini mi talep ettiğinin belirlenmediğini, davacının 28.12.2006 işe ilk giriş tarihi ile tescilinin olduğunu, 19.07.2012-22.11.2016 tarihleri arasında ... sicil no.lu 4/c tescilinin olduğunu, davalı işveren ... Otel ve Turizm Nakliye Tic. Ltd.

Şti.’ye ait ... sicil sayılı iş yerinin 29.02.2012 tarihinde kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, davacının bu iş yerinde 21.05.2019-17.08.2020 tarihleri arasında kesintisiz çalışma iddiasına karşılık iş yerinden 06.03.2020-17.08.2020 tarihleri arasında Kuruma bildirilen çalışmalarının olduğunu, davacıya ait uzun vadeli hizmet döküm cetvelinde bildirilen çalışmalara ait dönemde kısa çalışma ödeneğine ve pandemi ücretsiz iznine ait kodların yer aldığını, Kurum kayıtları yazılı belge niteliğinde olduğundan davacının da iddiasını yazılı ve geçerli belgelerle ispatlaması gerektiğini,

davacı tarafça sigorta primine esas kazançların eksik bildirildiği iddia ediliyorsa bu iddianın da yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 4...2 T.C. kimlik, 3 50...91 7 sigorta sicil numaralı ...’nın, Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Otel ve Turizm Nakliye Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 21.05.2019-17.08.2020 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 330 gün çalıştığının, bu çalışmasının 43 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğinin, 287 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 16. İş Mahkemesince verilen 30.06.2022 tarih, 2021/11 Esas ve 2022/293 Karar sayılı karara yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın yazılı deliller ile ispat edilemediğini, davacının pandemi döneminde çalışmadığını beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü süre yönünden yeterli incelene yapılmadan hüküm kurulduğunu, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, tanıkların birbiriyle çelişkili beyanları ve son bilirkişi raporunun esas alındığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları arasında tamamen farklı değerlendirmelerle 3 farklı sonuç çıktığını, raporların birbirleriyle çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 21.05.2019-17.08.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR