Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11665 K.2025/16298

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Köylere Hizmet Götürme Derneğinde 17.02.2002 tarihinde işe başladığı ve sigortalı olarak gösterildiği 01.02.2003 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığının tespitine, ayrıca bu davalı nezdinde çalıştığı süreç içerisinde 11.12.2002 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 05.07.2022 tarih ve 2022/180 E. 2022/156 K. sayılı karar ile

1-) Dahili davalı ... hakkında açılan davanın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

2-) Davacının 24.10.2002-11.11.2002 tarihleri arasındaki eksik bildirilen çalışma süresinin tespiti talebi yönünden verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacının 12.11.2002 tarihindeki olayın iş kazası olduğunun tespiti talebinin;

A-Davalı ... yönünden kabulüne, ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalıştığı sırada 12.11.2002 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğuna,

B-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemenin 27.10.20 20... /394 E. - 2020/705 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalıştığı sırada 12.11.2002 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, davacı ...'nun davalı ...

Köylere Hizmet Götürme Birliğinde 24.10.2002- 11.11.2002 tarihleri arasında fasılasız ve tam zamanlı Kuruma bildirilen sigortalılık süreleri hariç eksik bildirilen 19 gün hizmet akti ile asgari ücret üzerinden 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine, dahili davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İş bu karar Dairemizin 27.09.20 21... /4479 E. - 2021/11047 K. sayılı kararı ile "Kurum açısından ise davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurmak" gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, dahili davalı ... hakkında açılan davanın ve hizmet tespiti davasının kesinleştiği gerekçesiyle her iki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemenin 27.10.20 20... /394 E. - 2020/705 K. sayılı kararı, Dairemizin 27.09.20 21... /4479 E. - 2021/11047 K. sayılı ilamı ile bozulmakla, 27.10.2020 tarihli hüküm ortadan kalktığından, Mahkemece yeniden verilecek hükümle uyuşmazlık hakkında ileri sürülen tüm taleplerin ayrı ayrı karşılanması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-Davacının davalılardan ... nezdinde 24.10.2002-11.11.2002 tarihleri arasında fasılasız ve tam zamanlı Kuruma bildirilen sigortalılık süreleri hariç eksik bildirilen 19 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ve bu çalışmasının devamı sırasında 12.11.2002 tarihinde yaşanan kazanın iş kazası olduğunun kabulüne, 2-Dahili davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen karar, hiç bir somut belgeye dayanmayan usul ve kanuna aykırı bir karar olduğunu, dava konusu olay iş kazası olmayıp, Mahkemece yapılan araştırmalar, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları da incelendiğinde müvekkil Kurumun işveren sıfatı olduğuna dair dosyada mevcut hiçbir delil bulunmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, Kurum yönünden zaten kazanın iş kazası olduğunun kabul edildiğini, buna rağmen müvekkil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası ve hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR