Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11689 K.2025/14329

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 16.04.1984 tarihinde ... sigorta sicil sayılı işyerinde 1 gün süre ile çalışmış olduğundan sigortalılık başlangıç tarihinin 16.04.1984 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, davacının eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiğini, hizmet tespiti davalarına ait tüm delillerin araştırılıp, toplanarak karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının 16.04.1984 tarihli işe giriş bildirgesi ile ... sicil numaralı ... ve ....unvanlı iş yerinde 1 gün süre ile asgari ücret ile hizmet akdi ile çalıştığının ve bu sürenin maluliyet-yaşlılık-ölüm sigortalı prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine, ancak 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 21.07.1988 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, " ...Mahkemece, davacı adına 16.04.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ...unvanlı işverenin ... sicil sayılı pasta imal ve satışı konulu iş yerinde davacının işe giriş bildirgesi tarihinde 13 yaşında olduğu da gözetilerek,

iş yerinde ne iş yaptığı hususu davacıya açıklatılmalı, iş yerinden verilen dönem bordrosunda dinlenmeyen bordro tanıkları varsa bu kişiler de dinlenmeli, başkaca dinlenecek sigortalı olmaması halinde davacıya çalışmasını bilebilecek kişileri bildirmesi istenmek suretiyle bu kişilerin de çalışma ve sigortalılık kayıtları getirtilmek suretiyle dinlenmeli, böylelikle toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..İnceleme konusu davayla ilgili olarak tüm dosya kapsamı ve bozma ilamı değerlendirildiğinde; davacıya ait işe giriş bildirge aslının mevcudiyeti, sigorta sicil numarasının sonraki hizmetlerinde devam etmesi, kimlik bilgilerinin uyumlu olması, bildirgenin Kuruma verilmesi ve içeriğindeki kimlik bilgilerine göre davacıya aidiyetinin belirlenmesi, iş yerinin uyuşmazlık konusu tarihi kapsar biçimde 506 sayılı Kanun kapsamında faaliyetinin bulunması,

bozmadan sonra bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların iddiayı doğrulayan anlatımları, iddia edilen dönemde davacının çıraklık, staj ya da askerlik kaydının olmaması gözetilerek davacının işe giriş bildirgesindeki tarihte hizmet akdine tabi 1 günlük çalışma olgusunun gerçekleştiği, ancak 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 21.07.1988 olduğu kanaatine varılarak.." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 16.04.1984 tarihli işe giriş bildirgesi ile 5561 ss no.lu ... ve ... unvanlı iş yerinde 1 gün süre ile asgari ücret ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 21.07.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 1 gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, Mahkemece 16.04.1984 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 21.07.1970 doğumlu olduğu, 16.09.1986 tarihinde 13 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 21.07.1988 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR