Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11701 K.2026/794

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının inşaat ihale işleri ile uğraştığını, bundan dolayı gireceği ihaleler için borcu yoktur yazısı alması gerektiğini, bu kapsamda 20 17... yıllarında birçok kez davalı Kurumdan borcu yoktur yazısı aldığını, ancak borcunun olmadığına ilişkin yazı aldığı dönemleri de kapsar şekilde 1993/11-2001/7 dönemlerinde gecikme zamları da dahil olmak üzere 126.000 TL borcunun olduğunun bildirildiğini, buna karşın 08.11.2022 tarihli ... sayılı yazı ile davalı Kuruma başvurarak borcun kaldırılmasının talep edildiğini, davalı Kuruma herhangi bir borcunun olmadığını,

1993/11-2001/7 dönemindeki prim alacaklarının zamanaşımına uğradığını, belirterek davalı Kurumun 08.11.2022 tarihli ... evrak kayıt numaralı başvuruya konu olan borcun olmadığına ilişkin davacı Kurumun zımni ret işleminin iptali ile borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; her ne kadar davacı tarafça borcu olmadığı ifade edilmiş ise de Kurum kayıtlarında 2 4673 01 01 1004533 042 21-89 ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı iş yeri ile ilgili olarak borcu bulunduğu ve Kurumun 2018/32 sayılı Genelgesi gereği işverene 07.01.2019 tarih, 305348 sayılı yazı ile borç bilgisi gönderildiği tespit edilmiştir.

İşveren 21.01.2019 tarih, 1244817 sayılı, 26.03.2019 tarih, 4718608 sayılı ve 07.11.2022 tarih, ... sayılı dilekçeler ile söz konusu yazıya itiraz etmiştir.

Kurumun 2018/32 sayılı genelgesinde "...borcun zamanaşımına girdiğinin anlaşılması halinde borçlulara genelge ekinde yer alan “Borç Bilgilendirme Formu” gönderilmek suretiyle yazının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılması istenilecektir." denildiğinden söz konusu itirazlara Müdürlükçe herhangi bir işlem yapılmamıştır.

Davacı tarafça borcu yoktur yazıları olduğu ifade edilmiş ise de tek başına borcunun olmadığını ispatlamamaktadır Zira Kamu İhale mevzuatına göre, ihalelere katılabilmek için Sosyal Güvenlik Kurumundan “Borcu Yoktur” yazısı alınması gerekmektedir. Davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek usul ve kanuna aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...(2 56...08 )'in, davalı Kuruma 08.11.2022 tarihli, ... evrak kayıt numarasına konu olan 1993/11-2001/7 dönemlerine ilişkin borcunun zamanaşımına uğraması nedeniyle borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR