Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11791 K.2026/1420

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.06.2013 tarihli iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli 2013/151 E.-2015/259 K. tarihli kararıyla; davalı ... hakkında davanın reddine, davacı kardeşlerinin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı anne lehine 18.898,73 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı baba lehine 15.683,36 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile davacı kardeşler ... ve ... lehine 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ...ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, davacı ... ...’ın manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Mahkemenin kararının süresi içinde davacılar ve davalılardan ...ve ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine 21.Hukuk (Kapatılan) Dairesinin 23.09.2019 tarihli 2019/3188 E. 2019/5362 K. ilamı ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...ve ...

A.Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği belirtilerek; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre şantiye şefi olduğu anlaşılan ...’e kusur verilmemesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de işbu davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği dikkate alınarak, öncelikle mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediğini araştırılarak, ceza dava dosyasında kesinleşen olguların hukuk hakimini de bağlayacağı gözetilerek, ceza dava dosyası dosya kapsamına getirtilerek,

davaya konu iş kazasının gerçekleştiği alanda uzman iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden teşkil edilecek 3 kişilik bilirkişi kuruluna dosyanın incelettirilmek suretiyle tarafların kusur durumu ve özellikle davalı ...’ün kusur durumu yeniden tartışılarak rapor alınması ve sonucuna göre davalı ...'ün tazminattan sorumluluğu noktasında bir karar verilmesi gerekirken yetersiz kusur raporunu hükme esas alarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

sigortalının olay tarihinde ekskavatör operatörü olarak görev yaptığı, bu işi yapan bir işçinin asgari ücretin üzerinde ücret elde etmesinin gerekeceği, sigortalının olay tarihinde yaptığı iş meseleğindeki kıdemi ve yaşı da gözönüne alınarak, alabileceği ücretin TÜİK, Çevre Şehircilik Bakanlığı ile işin yapıldığı yerdeki meslek odalarından araştırılmak suretiyle alabileceği ücretin tespiti ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davacıların maddi tazminat alacaklarını belirlemekten ibaretken, asgari ücret üzerinden yapılan hesabı hükme esas alarak maddi tazminatın belirlenmesinin hatalı olduğu,

davacı anne ve baba lehine takdir edilen 10.000 TL manevi tazminatın az olduğu, öte yandan davacı ... ...’a da hatalı gerekçe ile manevi tazminat takdir edilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra alınan 27.12.2021 havale tarihl bilirkişi raporunda özetle; şantiye sorumlusu ...'ün %5, işveren ...'ün %70, teknik nezaretçi...'in %5, ... sigortalının %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ...şirketinin asıl işveren sıfatı ile işçilik sözleşmesinden doğan tüm hak ve borçlardan alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hususları bir bütün olarak göz önüne alındığında ....

Alçı ve ....

A.Ş'nin de meydana gelen zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan emsal ücret araştırmasına göre zarar hesabının yapılabilmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup hükme esas alınan ve dosyaya en son ibraz edilen 13.06.2023 uyap havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; emsal ücret araştırmalarına göre müteveffanın ücretinin asgari ücretin 2,421 katı olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabı yapıldığı, usuli kazanılmış haklar uyarınca PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamamaların hükme esas alınmasına karar verildiği,

olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, dava dosyasındaki tespit ve raporlar, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaideleri ile ayrıca manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararı karşılama amacı da olmadığı gözetilerek manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle;

"Davanın Maddi Tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile

Usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle 464.532,05-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

Usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle 357.566,40-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

Maddi tazminat talebinin davacılar ..., ..., ... yönünden reddine,

Davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile

80.000,00-TL manevi tazminatın 11.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

80.000,00-TL manevi tazminatın 11.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

Usuli kazanılmış haklar gözetilerek 5.000,00-TL manevi tazminatın 11.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

Usuli kazanılmış haklar gözetilerek 5.000,00-TL manevi tazminatın 11.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

5.000,00-TL manevi tazminatın 11.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesabın usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gerekçesiyle TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmamasının hatalı olduğunu, manevi tazminat konusunda yalnızca davacı anne ve babaya hükmedilen manevi tazminatın arttırılması, diğer kardeşler için önceki kararda belirlenen manevi tazminatın arttırılmaması ve ... için de yalnızca 5.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bakiye ömür tablosunun PMF-1931 yaşam tablosuna göre belirleneceğini, ikinci ıslah talebinin yerinde olmadığını, HMK 176/2 gereği aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğini, dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığını, iş güvenliğine dair herhangi bir eksiklik bulunmadığını, işçinin tamamen kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiğini, ...'ün işverenin işçisi olup salt ceza yargılamasında işverenin çalışanının veya organı gerçek kişinin ceza alması nedeniyle ...’e karşı dava yöneltilemeyeceğini, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

...ve... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davacının aynı davada ikinci kez ıslah dilekçesi sunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, müteveffanın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, meydana gelen iş kazasında ... işçinin %100 oranında kusurlu olup illiyet bağı yokluğu nedeniyle işverenin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müteveffanın iş kazasının olduğu esnada almakta olduğu ücretin asgari ücret olduğunu, anne ve babanın destekten yararlanma oranlarının haksız bir şekilde son derece yüksek hesaplandığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A) Davacılar vekilinin davacılardan ... ve ... yönünden hükmedilen manevi tazminata ve davalılardan ... ve ... vekillerinin davacı kardeşler lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz istemleri yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 52 19... sayılı Kanun'lar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. 1086 sayılı Kanun'un anılan hükmü uyarınca, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabulüne ve temyize konu edilen toplam miktar Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davacı ve davalı vekillerinin sair hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden; 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin davacılardan ... ve ... yönünden hükmedilen manevi tazminata ve davalılardan ... ve ... vekillerinin davacı kardeşler lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,