Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11849 K.2025/12858

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ... ilçesinde bulunan Binkonut Mahallesi ... Market isimli iş yerinde 01.09.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmalarının davalı Kurum sisteminde kayıtlı olduğunu, işe giriş tarihini ve sigorta başlangıç tarihini de ispatlayan gerçek ve fiili çalışmanın ispatlandığını belirterek davacının sigortalılığının 01.09.1997 tarihinde başladığının ve bir günlük hizmetinin bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesi gereği davada Kurumun davalı sıfatını değil fer'i müdahil sıfatını alması gerektiğini belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava konusu somut olayda, dava dışı işveren tarafından 01.09.1997 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiği, davacı tarafça, dilekçe ile ilk işe başlangıç tarihinin bu tarih olmasının talep edildiği, davalı Kurumca, davacının, dava dışı iş yerinin dönem bordrosunda ismi olmadığından talebinin reddine karar verildiği, buna istinaden davacı tarafça işbu davanın açıldığı,

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların bildirmiş olduğu deliller ile Mahkememizce davacıya ilişkin askerlik kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, işe giriş bildirgeleri, davacının imza asıllarının bulunduğu evrak asılları ilgili Kurum ve kuruluşlardan temin edilmiş, tanık beyanlarına başvurulmuş, dava konusu imza incelemesi uzmanlık alanı gerektirdiğinden 13.12.2023 arihinde Adli Tıp Kurumu Grafoloji Dairesinden rapor alınmış alınan raporda, davacıya ait işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının kendi el ürünü olup olmayacağının tespit edilemediği yönünde kanaat bildirdiği,

Mahkememizce dosya içinde dinlenen tanık beyanları ile de davacının çalışmasının doğrulandığı..." gerekçeleriyle,

Davanın kabulüne davacının, dava dışı ... sicil no.lu ... Gıda ve İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'de hizmet akdiyle 01.09.1997 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1997 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanamadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.