Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11861 K.2026/1548

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1995 yılında Türk Alman Mesleki Eğitim Merkezi öğrencisi iken okulun yönlendirmesi ile resmi zorunlu stajını ... İklimlendirme ve... Şirketinin 1995 yılındaki ismi olan ... Kumanda Tabloları ...

Limited Şirketinde yaptığını, stajı sebebi ile müvekkilinin 11.09.1995 tarihinde staj sigortası yapıldığını, müvekkilinin 11.09.1995 tarihli staj sigortasının, işe giriş tarihi olarak Kurum kayıtlarına girdiğini,19.06.1998 tarihinde okulun kapanması ile zorunlu resmi stajı bittiğini ancak müvekkilinin ... İklimlendirme ve...

Şirketinde staj sonrası hiç ara vermeksizin, haftanın 6 günü olmak üzere 30.04.2000 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı iş yerince staj bitiminde hiç ara vermeksizin bu defa işçi olarak çalıştırılan müvekkilinin çalışmasının 20.06.1998 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna sigortalılığın bildirilmesi gerekmekte iken bu yapılmayarak davalı işverence 18.11.1999 tarihinde müvekkilinin sigortalılığı başlatıldığını, müvekkilinin stajının sona erdiği ve devamında kesintisiz çalışmaya devam ettiği 20.06.1998 tarihinde sigortalı olması gerekmekte iken sigortasının 18.11.1999 tarihinde başlatıldığını,

müvekkilinin stajının sonra erdiği ve kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiği 20.06.1998 tarihi ile geç sigorta başlangıç tarihi 18.11.1999 tarihleri arasında müvekkil aleyhine 1 yıl, 5 ay, eksik sigortalılığa davalı işveren tarafça sebep olunduğunu, davalı işveren tarafın sigortalılığı 18.11.1999 tarihinde Kuruma geç bildiriminin 1 yıl 5 ay eksik sigortalılığa sebebiyet vermekle birlikte.

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 03.03.2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan ve yürürlüğü giren kanun ile müvekkilinin emekliliğine engel olarak hak kaybına uğramasına sebep olduğunu belirterek, işverence sigortalılığı geç başlatılan müvekkilinin, davalı işveren işçisi olarak 20.06.1998 - 18.11.1999 tarihleri arasında sigortasız çalıştığını işbu sürelere ilişkin hizmetlerinin tespiti ile ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının SGK kayıtlarında görünen çalışmasının dışındaki çalışma iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin şu an gayri faal olduğu ancak şirketin ticari faaliyeti süresince tüm çalışanların SGK işlemleri tam zamanında yapılmış ve yine maaş, prim vb. hakları mevzuata uygun şekilde süresinde yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum tarafından yapılan işlemde kanuna aykırılık olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İklimlendirme ve...

Şirketinde, staj sonrası hiç ara vermeksizin, haftanın 6 günü olmak üzere 30.04.2000 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının çalışmasının, 20.06.1998 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna, sigortalılığın bildirilmesi gerekmekte iken bu yapılmayarak davalı işverence 18.11.1999 tarihinde ...'nın sigortalılığının başlatıldığını, davalının sigortaya bildirimde bulunmayı geç yapmasından müvekkilinin 17 yıl daha fazladan çalışarak emekli olabileceğini, fiili durum, yaşanan somut olay, 17 yıl çalışmasını gerektirmediğini, müvekkilinin işe başlama tarihinin Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapıldığını,

staj bitiminden, geç sigortalı işe giriş tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların bildirgelerin verildiği tarihi de kapsar biçimde kesintisiz devam ettiğini, blok bir çalışma dönemi mevcut olduğunu, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin işletilmemesi gerektiğini, 25 yıl öncesinde bu durumun öngörülemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR