Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11925 K.2026/1798

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, davalı ...'nin ... bölgesindeki iş yerlerinde çalıştığını, Tavşanlı İş Mahkemesinin 2015/204 E., 2017/156 E., 2018/828 E. ve 2019/931 E. sayılı dosyalarında; ... tarafından yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğuna, davacının başlangıçtan itibaren ...'nin işçisi olduğuna ve emsali kadrolu işçiye göre yoksun kaldığı fark ücretlerin ödenmesine karar verildiğini, yargılaması tamamlanan bir kısım dosyalarda sigorta primleri mahsup edilerek fark ücret ödemeleri yapıldığını, ancak davalı ...'nin davacıdan kestiği sigorta primlerini Sosyal Güvenlik Kurumuna ödemediğini beyanla davacının,

yargı kararı ile belirlenen ücret farklarından kaynaklanan sigorta primlerinin davalı ...'den tahsili ile SGK'ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının işbu davayı açmasında herhangi bir hukuki menfaati olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 2019/931 Esas sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesinde olduğunu, henüz kesinleşmemiş olduğunu, primlerin yatırılabilmesi için Mahkeme kararının kesinleşmesi gerektiğini, Tavşanlı İş Mahkemesinin 2015/204 E., 2017/156 Karar sayılı dosyasına konu kararla ilgili belgelerin SGK ...

Sosyal Güvenlik Merkezine 04.12.2020 tarihli yazı ile verilmiş olduğunu, bu davaya konu işlemlerin de dava tarihinden önce yapılmış olduğunu, bu kararla ilgili dava açılmasında davacının hukuki menfaati olmadığını, Tavşanlı İş Mahkemesinin 2018/828 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak davacının işe iade kararı sonrası boşta kaldığı süreye ilişkin ücret alacağının tahsiline ilişkin olduğunu, 05.01.2017-28.01.2017 dönemine ilişkin bir dava olduğunu, bu boşta geçen süre ücretlerine ilişkin belgelerin de diğer davalı Kuruma verilmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1-Tavşanlı İş Mahkemesinin 03.07.2018 tarih, 2017/156 E. 2018/918 K. sayılı kararında hüküm altına alınmış işçilik alacaklarından 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinde prime esas kazançlar içinde sayılan tüm ödemelerin, ... tarafından SGK'ya verilmiş 09.11.2020 tarihli yazı ekindeki ek aylık prim hizmet belgeleri ile Kuruma bildirilip primlerinin ödenmiş olması karşısında, bu dosya yönünden prime esas kazançların tespiti ve davalı ... Genel Müdürlüğünce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ödenmesi gerektiğinin tespiti yönündeki davacı talebinin reddine,

2-Tavşanlı İş Mahkemesinin 22.04.2019 tarih, 2018/828 Esas, 2019/257 Karar sayılı kararına dayanak olan, Tavşanlı İş Mahkemesinin 2017/1002 Esas sayılı davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine ilişkin kararına istinaden, davacı hakkında 25/12/2017- 23/04/2018 dönemi için ödenmiş 120 günlük boşta geçen süreye ilişkin ücrete ait ek aylık prim hizmet belgelerinin ... tarafından SGK'ya dava tarihinden önce 23.07.2020 tarihli yazı ekinde verilip bildirilmiş olması ve davacıya ait hizmet cetvelinde de bu ek prime esas kazançların işlenmiş olması karşısında, bu dosya yönünden prime esas kazançların tespiti ve davalı ... Genel Müdürlüğünce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ödenmesi gerektiğinin tespiti yönündeki davacı talebinin reddine,

3-Tavşanlı İş Mahkemesinin 2019/931 Esas, 2020/706 Karar sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle kesinleşmemesi karşısında, bu dosya yönünden prime esas kazançların tespiti ve davalı ... Genel Müdürlüğünce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ödenmesi gerektiğinin tespiti yönündeki davacı talebinin reddine,

4-Tavşanlı İş Mahkemesinin 11.05.2016 tarih, 2015/204 E. 2016/183 K. sayılı kararı gereğince 4...1 sigorta sicil numarada kayıtlı davacının, davalı adına kayıtı 166 iş yeri sicil numaralı iş yerinden 2017/12. ayda 21 gün karşılığı 7.618,27 TL ve takip eden dönem 2018/1. ayda da 30 gün karşılığı 2.246,73 TL eksik bildirilmiş prime esas kazancının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebi esasdan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, Tavşanlı İş Mahkemesinin 2015/204 E. 2016/183 K. ve 2017/156 E. 2018/918 K. sayılı dosyalarla ilgili olarak ...'nin, diğer davalı Kurumca istenilen bilgi ve bilgilere göre gerekli hesaplamaları yaparak söz konusu dosyalara ait primleri yatırdığını ve 04.12.2020 tarih ve 3262566 sayılı yazı ile de diğer davalıya bildirdiğini, dolayısıyla davacının dava konusu ettiği işlemler dava açılmadan önce yerine getirildiğinden davacının, dava açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, dava konusu edilecek bir işlemi olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Mahkeme kararlarına göre fark ücretlerden kaynaklanan sigorta primlerinin davalı ... İş Kurumu tarafından davalı Kuruma ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR