Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11935 K.2025/14828

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2008 - 17.06.2010 tarihleri arasında davalıya ait ... isimli iş yerinde çalıştığını, bu iş yerinin önceden ...isimli kişiye ait olduğunu ve davacının 10.01.2000 tarihinden itibaren iş yerinde çalışmaya başladığını, davalının da 2005 yılında iş yerini devraldığını, davacının sürekli çalışmasına rağmen sigortasının yapılmadığını ve primlerinin ödenmediğini, bu sebeplerle 01.01.2008 - 17.06.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; ... isimli iş yerinin davalıya ait olduğu 10.11.2006 - 20.08.2007 tarihleri arasındaki dönemde davacının fiili çalışması olmamasına rağmen sigortalı gösterildiğini, bu tarihler dışında çalışması bulunmadığını, 01.02.2008 - 17.06.2010 tarihleri arasında söz konusu iş yerinin davalı ...'e ait olmadığını, davacı ile davalı arkadaş olduklarından davacının boş zamanlarında büfede davalıya yardımcı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği iş yeri sahibinin tespit edilmesi gerektiğini, bu konuda kurum kayıtlarının celp edilmesinin, davacının durumunu bilebilecek tanıkların dinletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.10.2014 tarihli kararı ile davacının hizmetlerinin tespitini talep ettiği dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

Mahkemenin 30.10.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece; "...Eldeki dosyada mahkeme davacının 01.01.2008-17.06.2010 arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkin açılan davayı subut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Davalı büfe işyerinin mal alımı yaptığı işyerleri belirlenerek oralarda çalışan bordrolu tanıklar tespit edilip dinlenilmeli, davalı işyeri ile talep konusu dönemde ellerinde fatura olup olmadığı, varsa bu faturalar getirtilerek dosyamız arasına alınmalı, tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan sigortalıların (daha önce dinlenen dışında) bilgi ve görgülerine başvurulmalı,

aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, iş yerinin kapsamı,

kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, özellikle 02.03.2009 tarihli davacının isim ve imzasının bulunduğu davalı işyerine ait fatura göz önüne alınarak davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 12.03.2020 tarihli kararı ile davacının çalışma iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda 12.03.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece; "Mahkemece, bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle öncelikle davalı işyerinden bildirimi yapılan ..., ... ve ...'nun, davacının, davalı işyerindeki çalışmalarına ilişkin beyanları alınmalı, davalı büfede kullanıldığı bildirilen Maret ürünlerinin dağıtımını yapan .... Şti.'nin dava konusu dönemde sigortalı çalışanlarından seçilecek kişilerin beyanı alınmalı, 02.03.2009 tarihli davacının adının yer aldığı faturanın varlığının sabit olduğu dikkate alınmalı, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 21.03.2024 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile 01.01.2008-30.06.2008 süresi için 180 gün ve günlük 20,28 TL (asgari kazanç) üzerinden, 01.07.2008-31.12.2008 süresi için 180 gün ve günlük 21,29 TL(asgari kazanç) üzerinden, 01.01.2009-30.06.2009 süresi için 180 gün ve günlük 22,20 TL(asgari kazanç) üzerinden, 01.07.2009-31.12.2009 süresi için 180 gün ve günlük 23,10 TL(asgari kazanç) üzerinden, 01.01.2010-17.06.2010 süresi için 167 gün ve günlük 24,30 TL(asgari kazanç) üzerinden çalışmış olduğu hususunun tespitine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

Mahkemenin 21.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "...Somut olayda, davacı 01.01.2008 - 17.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairece bozulması üzerine davalı işyerinden bildirimi yapılan bordro tanıkları ..., ... ve ... ile davalı büfede kullanıldığı bildirilen ... ürünlerinin dağıtımını yapan ....

Şti.'nin dava konusu dönemde sigortalı çalışanlarından seçilen ... ve ...'ın beyanlarının alındığı, dinlenen tanıkların bir kısmının davacıyı tanımadığı, bir kısmının ise tanıdığı ancak çalışma iddiası hakkında davayı aydınlatmaya yönelik beyanlarının bulunmadığı, öte yandan davalıya ait ... sicil numaralı ... mahiyetli işyerinin 31.07.2008 tarihi itibariyle kanun kapsamından çıktığı da gözetildiğinde Mahkemece tüm süre yönünden davanın kabulüne dair hüküm tesisi hatalı bulunmuştur.

3- Bu doğrultuda davacının çalıştığı iddia edilen davalıya ait işyerinin ... olması sebebiyle; mahkemece ilgili sağlık il/ilçe müdürlükleri, ilgili belediye ve ilgili tarım ve gıda il/ilçe müdürlüklerinden davacının yazışma ve belgelerde isminin geçip geçmediğinin araştırılması, davalıya ait vergi kayıtları ile yoklama fişlerinin celp edilmesi suretiyle uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunda bütün deliller toplandıktan ve birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Beşinci Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile avanın ikinci kez takip edilmemesi nedeniyle ...nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; e-duruşma dilekçesinde e-duruşmaya katılamamaları durumunda "yokluğumuzda davanın kabulünü" talep ettiklerini, resen araştırma ilkesinin uygulanmakta olduğu işbu dosyada davanın açılmamış sayılmasına şeklindeki kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.01.2008 - 17.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR