Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11974 K.2026/227

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'in sahibi olduğu ...Güneş Enerjisi Sistemleri isimli işyerinde 02.11.2017-27.07.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, sigorta prim ödemelerinin düzenli yapılmadığını, işveren tarafından eksik ve gerçeğe aykırı bildirim yapıldığını beyanla davacının 02.11.2017-27.07.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde tam gün ve kesintisiz çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; işyerinin 01.01.2019 tarihinde açıldığını, bu tarihten öncesine ilişkin iddia ve talepleri kabul etmediğini, davacının 01.01.2019 tarihinde işe başladığını, çalıştığı sürelerin eksiksiz şekilde Kuruma bildirildiğini ve sigorta primlerinin ödendiğini, davacının birden fazla işe giriş ve işten çıkışı olduğunu, hepsinin davacının işten çıkma ve işe başlama talepleri doğrultusunda olduğunu, her seferinde işe giriş çıkışlarını muhasebeciye kendisi bildiren davacının 27.07.2021 tarihinde de muhasebeciyi arayarak işe girişini yapmasını istediğini, muhasebecinin de davacının beyanına itibar ederek girişini yaptığını,

muhasebecinin durumu kendisine bildirdiğini, davacının çalışmadığını söylemesi üzerine muhasebecinin aynı gün davacının çıkışını yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili; dava her ne kadar Kurum yönünden hizmet tespiti olarak açılmış ise de davacının şahsi sicil dosyası incelendiğinde iddia edilenin aksine "02.07.2017 - 27.07.2021" tarihleri arasındaki sürekli ve aralıksız olarak çalışmasının olmadığının, hatta davacının dava dilekçesi ile talep olunan tarih aralığında "01.01.2019-10.04.2019, 31.10.2020 - 20.11.20 20... .05.2021 - 23.06.2021" çalışmalarından işten çıkışlarının belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi olarak gerçekleştiğini, bu durumun da davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, aralıklı ve belirli süreli olduğunun ispatı olduğunu,

resmi belgelere dayalı yapılan kurum işlemleri usule uygun olduğundan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin kendisine ödenmesine yönelik talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 2...6 sigorta sicil numaralı davacının, davalı adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinde, 01.01.2019-23.06.2021 tarihleri arasında, hizmet akdine tabi olarak, kesintisiz ve sürekli şekilde, asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili: a.Davcının bildiriminin yapıldığını, eksik bildiriminin bulunmadığını, b.Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili: Şüpheli tanık beyanları esas alınarak karar verildiğini, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,