Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11999 K.2025/16551

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait Görele İlçesi, ... Beldesinde bulunan katı atık bertaraf tesisinde görevini ifa ederken 09.02.2019 tarihinde sağ kolunun iş makinesine kapılması neticesinde iş kazası geçirerek yaralandığını ve sağ kolunun dirseğin hemen alt bölgesinden koparak uzuv zaafiyetine maruz kaldığını, sağlık durumu eski hale gelmediğinden bakıcı gideri masraflarının olduğunu belirterek müvekkilinin davalı işveren şirkette çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ile 350.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, davacının müvekkili birliğin personeli olmadığını, davacı tarafça istenilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, manevi tazminatın amacının zenginleşmek olamayacağını, davacının istediği miktar gibi (350 Bin TL) zenginleşmeye neden olacak bir paranın manevi tazminatın amaç ve gayesine uygun düşmediğini, kabul ermemekle birlikte maddi tazminat yönünden davacının henüz gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği helirsiz ve hatta devletin karşıladığı bazı maddi zararlar için dahi tazminat istendiğini,

davacının talebinin bu nedenle haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca istenilen maddi ve manevi tazminatların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle talep edilemeyeceğini, açılan bu davanın müvekkili birlik yönünden hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve temelsiz olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile

1-a-)Davacı için 8.266,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.292.900,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.301.167,07 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b-)Bakıcı gideri, protez bedeli, protez bakım gideri ve protez tamir giderine ilişkin tazminat taleplerinin reddine,

c-)Davacı için 225.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "..1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle. Mahkemece ceza davasına ilişkin dosyadaki maddi tespitlerin ve delillerin dikkate alınması, değerlendirilmesi gerektiğini, diğer davalı şirket ile ...

OSGB arasındaki iş güvenliği hizmet ilişkisi olduğunun belirtildiğini ama dosyada sözleşme olmadığından değerlendirme yapılmadığını, hüküm dayanağı bilirkişi raporunda ve Mahkemece davacıya izafe edilen kusurun eksik olduğunu, Mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar çok yüksek olduğunu, Mahkemenin davalı birliği alt işveren ile birlikte sorumlu tuttuğunu, esasen davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, davacı taraf davalı birliğin personeli olmadığını, davacının diğer davalı şirketin bünyesinde çalıştığını, sosyal güvenlik kayıtlarında işveren olarak ...

Uluslararası Denetim Göz. ve Tek. Hiz. Ltd. Şti. göründüğünü, bu bağlamda davalı birliğe işveren sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğinden Mahkemece davalı birlik aleyhine hüküm tesis edilmesinin mevzuata ve usul hükümlerine aykırı olduğunu, davalı birliğe bir kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceği halde Mahkemenin davalı birlik aleyhine hüküm vermesinin usul ve esas yönünden mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, davacının işvereni davalı ...

A.Ş. ile davalı birlik arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca hizmet sözleşmesi yapıldığını ve davacının da bu sözleşmeye istinaden çalıştığını, bilirkişi raporunda davacının iş bulabilirlik ihtimali üzerinde durulmadığını, davacı tarafın engelli raporu bulunduğundan engellilere sağlanan kamusal getirilerin (Vergi, SGK, Eğitim vs.) tazminat hesabına etkisinin dikkate alınmadığını, davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik maaşının peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gereken miktarının çok düşük olduğunu, hatalı hesaplamanın söz konusu olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı sigortalıya verilen kusur oranı yerinde olup hükme esas alınan 12.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalılar için belirlenen kusur oranı kendi aralarında açılması mümkün rücu davasında tartışılabilme imkanının bulunmasına göre, bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının işbu dosya yönünden bozma sebebi olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR