Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12026 K.2026/627

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının diyaliz hastası olduğunu, oğlunun dershane parasını ödeyemediğini, bu nedenle oğluna burs almak üzere davalı şirkete müracaat ettiğini, müvekkilinden habersiz olarak özürlü kadrosuna müvekkilinin bilgi ve rızası dışında kaydedildiğini, firmada çalışıyor gözükmesi nedeniyle aldığı malulen emeklilik maaşının kesildiğini, diyaliz hastası olup fiilen çalışma imkanı olmadığından maluliyet sonrası çalışma adı altında kesilen 25.449,56 TL'yi firmanın davacı adına taksitle ödemeyi davalının taahhüt ettiğini, müvekkilinin 2. kez 2014 yılında malulen emekli olduğunu,

ancak ilk 2004 yılında malulen emekli olduğu tarihe göre değil 2014 tarihine göre emekli maaşı bağlandığını, maaşını eksik aldığını belirterek, eksik alınan ve ileriye dönük eksik alacağı malulen emekli maaşlarının şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacı vefat etmiş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işveren tarafından özürlü kadrosu ile Kuruma girişini yaptığını, özürlü olduğunu haftada üç gün diyalize girdiği de dikkate alınarak kendisine esnek çalışma zamanı uygulandığını, davacının aleyhe olan tüm iddia ve beyanlarının gerçek dışı olup şirket tarafından tüm yasal haklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik , husumet ve hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle. Kurumun dosyada dahili davalı olarak yer aldığı, dava dosyasının tarafı olmadığını, davalı ...

İnş A.Ş. unvanlı iş yerinde Kurumun ve Sosyal Güvenlik Denetim Elemanları tarafından yapılan tespit sonucu düzenlenen 28.06.2021 tarihli 2021/400805/29 sayılı raporda; iş yerinden bildirimi yapılan ekte listede mevcut sigortalı adına yapılan bildirimlerin sahte olduğundan yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığından iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiğini,

bu nedenle davacı ve diğer ilgililerin kasıtlı ve kusurlu hareketinden doğan bu kişilere ait tedavi bedellerinin Kamu Zararlarının Tahsiline İlişken Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve ilgili denetim raporunun sonuç kısmında belirttiği üzere 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi gereği ilgililerden tahsil ve takip edilmesi için Kurumca işlem başlatıldığını, davacının bu davayı haksız olarak açtığını, Kurumun bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı şirketten yapılan sigortalılık bildirimlerinin iptali ile maluliyet aylığı farklarının iadesi istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR