Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12105 K.2025/15900

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 09.06.2015-10.02.2016 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TKİ vekili, davacının ... 24. İş Mahkemesinin 2017/633 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını, Mahkemenin 20.03.20 18... /86 K. sayılı ilamı Bölge Adliye Mahkemesince onanarak kesinleştiğini davacı ile müvekkili Kurum arasında herhangi bir iş sözleşmesi mevcut olmadığını, davacının işvereninin ... ... A.Ş. firması olduğunu, zorunlu sigortalılık sürelerinin ... ...

A.Ş. firmasınca bildirilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte daha önce açılan alacak davasında davacının asıl işvereni olduklarının tespiti yapılmış olsa ve bu husus huzurdaki dava için emsal teşkil etse dahi davacının sigorta primlerine ve çalışma bildirimlerine ilişkin yükümlülüğün asıl işverene değil alt işverene ait olduğunu, sigorta primlerinin dava dışı ... firmasınca SGK'ya bildirildiğini, müvekkil Kurum kayıtlarına göre ... firması tarafından D-I Panosunda 27.07.2013-01.01.2015 tarihleri arasında sürekli düşük kapasite ile ve ara verilerek çalışma yapıldığının tespit edildiğini,

01.01.2015 tarihinden sonra ise fesih tarihine kadar hiç çalışma

yapılmadığını, ... ... A.Ş. firmasına gönderilen 02.12.2015 tarihli ihtarneme ile davaya konu edilen çalışma dönemine ilişkin sözleşmenin feshedildiğini,.. Kurum içinde yapılan araştırmalar neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan iptal işleminin yerinde olduğunun anlaşıldığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek Kurumun iptal kararının yerinde olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2018/376 E., 2021/228 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2023 tarih ve 2021/2488 E., 2023/1015 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece denetim raporunda beyanı alınan ...'ün tanık olarak bilgi ve görgüsüne başvurulması, ilgili bilgi ve belgelerin davalılar ... ve ... şirketinden celp edilerek incelenmesi, işin bitiş tarihi ya da teknik personel dışındaki kişilerin çalışmadığı tarihin açıkça belirlenmesi, dosyada dinlenen tanıkların beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, davacıya bu dönemde kimlerle çalıştığının sorulması, bildireceği kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, çalışmaları iptal edilmeyen bordro tanıklarının tümünün beyanının alınması, tanıklara ilişkin hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle tanıkların beyanlarının denetlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmasının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR