Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12122 K.2025/16829

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2009-10.04.2013 tarihleri arasında müvekkilinin kesintisiz yer altı işçisi olarak çalıştığını, son maaşının 1.400,00 TL olduğunu, çalışma sürelerinin ve prime esas kazançlarının eksik bildirildiğini iddia ederek davacının davalı şirket iş yerinde Kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen gerçek ve dışı kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesine konu edilen Eskişehir Mihallıçık Asliye Hukuk Mahkemesinin ... no.lu dosyasında alınan tanık beyanlarının aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, davacının emsal ücretinin tespitine gerek bulunmadığını, zira davacının ücretinin bordrolarda sabit olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine tüm çalışma sürelerine ilişkin bildirimlerin yapılarak primlerinin ödendiğini bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 12.01.2009-10.04.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde yer altı işçisi olarak belirsiz süreli hizmet akdiyle 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespiti ile 01.10.2011-10.04.2013 tarihleri arasındaki aylık prime esas kazançların 11.05.2018 tarihli bilirkişi raporu Ek-2 Çizelgede "bildirilmesi gereken PEK" sütununda belirtilen kazanç tutarlarında olduğu ve davalı işveren tarafından EK-2 çizelgenin "fark PEK" sütununda belirtilen kazanç tutarları üzerinden diğer davalı ...'ya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece; Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 2011/10-2012/5 ayları arasındaki dönem yönünden Kuruma bildirilen sigorta prime esas kazançlarına Ek olarak; 2011/10 ayında 686,34 TL, 2011/11 ayında 686,34 TL, 2011/12 ayında 663,46 TL, 2012/1 ayında 726,93 TL, 2012/2 ayında 630,01 TL, 2012/3 ayında 405,18 TL, 2012/4 ayında 781,41 TL ve 2012/5 ayında 926,12 TL kazanç tutarı üzerinden davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek verilen kararı temyiz etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek verilen kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,