Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12209 K.2026/999

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait hastane iş yerinde 01.01.2014-20.06.2016 tarihlerinde çalıştığını, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkilim işyerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, davayı ispat edemediğini, delillerin takdirinde hataya düşülerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, diğer davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalıştığını ve söz konusu prime esas kazançlar üzerinden çalıştığını ispat edecek hiçbir delil dosyaya sunmadığını, Kuruma bildirilmediği iddia edilen günler bakımından detaylı açıklamalar yapmadığını ve iddialarını kanıtlayıcı belgeler sunamadığını, ayrıca davacının taleplerinin tümünün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR