Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12264 K.2026/1139

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 30.10.2017 tarih ve 0101 01... 6...6 8 sayılı e haciz işlemi ile müvekkilin UYAP sistemine kayıtlı ve yasal zorunluluk nedeniyle icra dairesine bildirilmiş olan TR 43...73 ... numaralı ... Bankası .... ...şubesindeki hesabına ... İl Müdürlüğünün 0101 01...

6...6 8 sayılı e haciz bildirisi numaralı elektronik haciz işlemi ile kanuna aykırı olarak haciz işlemi uygulandığı,müvekkilin avukatlık mesleğini ifa etmekte olduğu,...

Şubesindeki hacze konu hesabı 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa uyarınca değiştirilen İIK 9/2 maddesiyle icra iflas dairesince yapılması gereken her türlü ödemelerin ilgilisinin gösterdiği banka hesabına aktarılacağı yönündeki yasal düzenleme nedeniyle açtığı ve İcra Dairesine bildirildiği, davalı Kurum tarafından tarafına gönderilen herhangi bir ödeme emrinin mevcut olmadığı,

bu sebeple davalı tarafından tarafı dışında ve tebliğ edilmeksizin var ise resen düzenlenen hizmet bildirimleri sebebiyle e haciz uygulanabilmesi yasal olarak mümkün olmadığı,davalı tarafından gönderilen ödeme emri bulunmadığı için resen düzenlenen hizmet bildirgeleri bulunup bulunmadığının bilinmediği resen düzenlenen ve müvekkil taraf gönderilmemiş hizmet bildirgelerinin varsa zamanaşımına uğrayanların yayınlanan genelge gereğince ortadan kaldırılması, zamanaşımına uğrayan hizmet bildirgelerinin ve borçlarının da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum Müdürlüğünde... ... sicil no.lu dosyada işlem gören 1 59...68 T.C numaralı davacı ...'nun 2016/6. ay ile 2003/1. Ayı devreleri arası muhtelif dönemlere ait borçlarından dolayı 6183 sayılı kanun gereğince, ............................... e sayılı icra takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığı bu sebeple davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dava devam ederken borcu yapılandırarak ödediğini, dava açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden Kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini beliterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR