Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12272 K.2025/18084

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.03.2003-18.10.2019 tarihleri arasında davalı ... iş yerinde kapıcı olarak aralıksız ve kesintisiz bir şekilde çalıştığını, binanın 12 dairesi bulunduğunu, haftanın 6 günü çöpünü aldığını, 2 gün bina temizliği yaptığını, binada ikamet eden bir kapıcının yapması gereken her şeyi yerine getirdiğini, tam zamanlı sayılmamasının nedeninin kapıcı dairesinde oturmamak olduğunu, asgari ücretin altında ücretlerle çalıştırıldığını, sigortasının da yapılmadığını beyanla; davalı ... Apartmanında belirtilen tarihler arasında kısmi sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.2003 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05.05.2020 tarihli beyan dilekçesinde; işe başlama tarihinin sehven 2003 olarak belirtildiğini, işe başlama tarihinin 01.03.2009 olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı itibari ile somut olayda; davacı ...'ın davalı ...

Apartmanı Yöneticiliğine ait iş yerinde 01.04.2019-18.10.2019 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığı, yaptığı işin günde 1 saat, ayda 4 gün olmak üzere toplam 27 gün sürdüğü, dinlenen davacı tanığı ... (komşu iş yeri tanığı) ile davalı tanığı ... (apartman sakini) ve davalı tanığı ...'ın (komşu iş yeri tanığı) beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ... tarafından 12.06.2023 tarihinde düzenlenen rapor Mahkememizce usul ve kanuna uygun bulunarak davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı ...

Apartmanı yöneticiliğine ait iş yerinde 01.04.2019-18.10.2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı kapıcı olarak günde 1 saat olmak üzere ay da 4 gün üzerinden toplam 27 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, dinlenen tanık beyanlarından davacının yaptığı işlerin niteliğine göre çalışmasının kısmi zamanlı olduğu, davacının Mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR