Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12350 K.2025/16805

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ..., davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bakiye 7.529,72 TL bakiye alacaklarının ve kurumları tarafından yapılan tedavi masraflarının onay, sarf ve tediye tarihlerinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Kozan İş Mahkemeleri olduğunu, davalı ... Seyahat San. Ltd.

Şti'.nde çalışan bir işçi olduğunu, bu nedenle tarafına kusur yükletilmesi hukuka aykırı olduğunu, aynı olayda yaralandığını, yaralanma neticesinde şu anda sol gözünde lens olduğunu, sol gözünün görme yeteğini yitirdiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava süresi içinde açılmadığını alacak ve talep zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini, usul ve yasa hükümlerine aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...

Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... müvekkil şirket tarafından 28.12.2001-28.12.2002 vadeli, ... numaralı işveren sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkil şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğinin, poliçe kapsamında kişi başına teminat üst limitlerinin 20.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın kabulü halinde haklarında poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini,

ihbar olunan sıfatına haiz oldukları Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/54 Esas sayılı dosya Yargıtay tarafından onandığını, şekli ve maddi anlamda kesinleşen söz konusu karar HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesin hüküm teşkil ettiğinin, müvekkil şirket sigortalısının hak ve sorumluluklarını teminat altına almakta olduğundan diğer davalı ... için kesin hüküm teşkil eden ilam müvekkil şirket için de kesin hüküm teşkil ettiğinin, gerek tazminat talepleri gerekse de yapılan kusur tespitleri artık kesinleşmiş olduğunu, davacının işbu davada ileri sürdüğü tazminat talepleri ile kusura ilişkin itirazlarının reddi gerektiğinin,

bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

Mahkemenin 30.03.2016 tarihi ilamı ile "Davacının davasının kısmen

1-Davalılardan ... Turizim Seyahat Sanayi Limited Şirketi ve ... Sigorta Şirketi yönünden ilk peşin sermayeye yönelik talebin reddine, geçiçi iş görememezlik talebinin zaman aşımı nedeni ile reddine,

2-Davalılardan ...'e yönelik geçici iş görememizlik talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine, ilk peşin sermaye değerinden davalının kusuru oranında kendisine düşen 3.817,41 TL'nin onay tarihi olan 28.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Davalılardan ...'ye yönelik geçici iş görememizlik talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine, ilk peşin sermaye değerinden davalının kusuru oranında kendisine düşen 3.817,41 TL'nin onay tarihi olan 28.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine.." dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 30.03.2016 tarihli kararının süresi içinde, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece ".. 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...’nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Eldeki dava dosyası incelendiğinde davanın teselsül hükümlerine dayalı olarak açıldığı görülmektedir. Teselsüle dayanan davalarda. Kurum, sigortalının hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir.

Bu sebeple, birden fazla kişinin bir zararın oluşumuna sebebiyet vermiş olmaları hali ile muhtelif sebeplerden dolayı aynı zarardan birden ziyade şahsın sorumlu tutulmalarını gerektirir durumlarda, zarar verenlerin her birinden zararın tümünün tazminini talep hakkı doğar.

Somut dava dosyası davacı kurumun talebiyle birlikte değerlendirildiğinde, teselsüle dayalı açılan davada, davalılar tüm kusurdan birlikte sorumlu olup, davalıların sorumluluklarının ayrıştırılarak hüküm kurulması, zamanaşımı itirazı bulunmayanlar yönünden bir takım taleplerin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi ve davalı işveren yönünden, ilk peşin sermayeli değerin toplam kusur oranına göre ilk davada hüküm altına alınan miktar gözetilerek bakiye tutar yönünden kabule karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup,

bozma nedenidir. ... " şeklindeki gerekçesi ile kararın bozulmasına dair karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kabulü ile

1.Sigortalı ... için ödenen ilk peşin sermayeli değere ilişkin bakiye 7.634,82 TL rücu tazminatının onay tarihi olan 28.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

2.Sigortalı ... için ödenen geçici iş görememezlik talebine ilişkin 149,25 TL rücu tazminatının son ödeme tarihi olan 01.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizim Seyahat Sanayi Limited şirketi ve vefat eden davalı ... mirasçıları dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3.Davalı ... ve ... Sigorta Şirketi yönünden geçici iş görememezlik talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine,

4.Davalı ... tarafından yapılan ödemenin ve varsa diğer davalılar tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine, " dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ,davanın tümden kabulü gerektiğini, beyan etmektedir. Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde davanın tümden reddi gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı ... Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,