Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12403 K.2026/1888

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ...

Köyü Muhtarlığı nezdinde 20.04.2001 tarihinde bekçi olarak çalışmaya başladığını, 03.02.2008 tarihine kadar da kesintisiz çalıştığını, buna karşın prim günlerinin eksik gösterildiğini, çalışma süresinde başka iş yerlerinden giriş çıkış kayıtlarının yapıldığını, bekçi cüzdanı ile bekçi seçim mazbatasının davacının çalıştığını gösteren belgeler olduğunu, 6360 sayılı Kanun 'un 1. maddesinin 2. fıkrasına göre illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığını,

köylerin mahalle olarak belediyelerin ise belde ismi ile tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığını, buna göre husumetin ... İlçe Belediyesine yöneltilmesi gerektiğinden bahisle, davacının sigortası yapılmayan dönemlerde davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı ile davacı arasında herhangi bir işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, kapanan belde belediyeleri ile muhtarlıkların mal, hak, alacak, borç ve personelinin devrine dair olan kararda sadece hali hazırda 30.03.2014 tarihi itibariyle çalışmakta olan personelin devrine karar verildiğini, davacının adının bu personeller arasında bulunmadığını, Devir Tasfiye Ve Paylaştırma Komisyonunca herhangi bir karara konu edilmeyen sorumlulukların İçişleri Bakanlığına ait olduğunu, aksi düşünülse dahi davacının mevsimlik işçi olduğunu, sürekli çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, ... Köyü Muhtarlığı karar defterinde davacının köy bekçisi ve köy av koruma bekçisi olarak görevlendirildiğine dair kayıtları, bekçi seçim mazbatası, bekçi cüzdanı, kamu tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının 20.04.2001-31.12.2005 tarihleri ile 13.08.2007-03.02.2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Köyü Muhtarlığında (... sicil numaralı iş yerinden Kuruma bildirilen hizmet süreleri mükerrer olmamak kaydıyla) asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının ve yatırılmayan primlerin davalı tarafça yatırılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davalı ile davacı arasında herhangi bir işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, kapanan belde belediyeleri ile muhtarlıkların mal, hak, alacak, borç ve personelinin devrine dair olan kararda sadece hali hazırda 30.03.2014 tarihi itibariyle çalışmakta olan personelin devrine karar verildiğini, davacının adının bu personeller arasında bulunmadığını, Devir Tasfiye Ve Paylaştırma Komisyonunca herhangi bir karara konu edilmeyen sorumlulukların İçişleri Bakanlığına ait olduğunu, husumetin Bakanlığa yöneltilmesi gerektiğini, davacının mevsimlik işçi olduğunu, sürekli çalışan olmadığını belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiğini, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, tanık deliline muvafakat etmediklerini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.