Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12439 K.2026/562

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 01.02.1998 - 16.06.2003 tarihleri arasında aralıksız işçi sıfatıyla çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; şirket kayıtlarında davacının adının bulunmadığını, şirketin sadece bilet satış acentesinin bulunduğunu, servis taşımacılığıyla ilgisinin bulunmadığını, çalışanların sadece bilet satanlar olduğunu, Antalya ilinde müvekkil şirkete ait işyerinde çalışanlar olduğunu ancak davacının çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, hizmet tespiti davalarında asıl olanın resmi belgeler olduğunu, oysa davacının çalışmasını gösterir böyle bir belge bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 03.08.2009 tarih ve 2003/761 E. 2009/344 K. sayılı karar ile 1-Davanın kısmen kabulüne; davacının Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 01.02.1998- 16.06.2003 tarihleri arasında ve bilirkişinin 01.03.2007 tarihli raporunda tespit edilen dönemlerde (1998/1. dönemde 90 gün, 1998/2-1998/3- 1999/1- 1999/2- 1999/3- 2000/1- 2002/2- 2000/3- 2001/1- 2001/2- 2001/3- 2002/1- 2002/2- 2002/3- 2003/1 dönemlerinde 120 şer gün, 2003/2. dönemde 45 gün ) toplam 1935 gün daha davalı işverene ait işyerinde asgari ücretle sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 03.08.2009 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... çalışmanın geçtiği iddia edilen işverene ait Konya ve Antalya'daki işyerlerinde, ihtilaf konusu dönemlerde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak,

çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işyerlerinin bulunduğu yerlerin emniyet müdürlüklerinden, vergi dairelerinden ihtilaf konusu dönemde davacı adına tanzim edilen trafik cezasının bulunup bulunmadığı,

otogar müdürlüklerinde anılan dönemlerde servis şoförlerine dair kayıt bulunup bulunmadığı sorulmalı, bunun dışında, sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde;

iş yerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, hizmet süresinin kanıtlanmadığını, davacının şirkette çalışması olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespiti davalarında asıl olanın resmi belgeler olduğunu, oysa davacının çalışmasını gösterir böyle bir belge bulunmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR