Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12486 K.2025/14922

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun 4a sigortalısı olan ve 23/04/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan davacının, davalı Kuruma başvurduğunu, başvurusu üzerine SGK ...

Sağlık Kurulu tarafından davacının iş göremezlik derecesinin % 6.01 olarak tespit edildiğini, davacının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna yaptığı itiraz üzerine sözde yapılan incelemede oranın yine değiştirilmediği ve davacıya iş göremezlik ödeneğinin davalı Kurumca bağlanmadığını, iş kazası nedeniyle davalı işveren aleyhine ...

İş Mahkemesinin 2012/175 Esas sayılı dosyasıyla açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının yargılamasında taraflarca davacının iş göremezlik oranına itiraz edildiğinden dava dosyası, sigorta dosyası ve tüm tedavi evraklarının Adli Tıp 3.İhtisas Dairesine gönderildiğini, 3.İhtisas Dairesi dava dosyasını geri göndererek davacının bir ... hastanesine sevk edilerek çeşitli tahlil ve incelemelerin yapılmasını ve tekrar dosyanın gönderilmesini istediğini, bu eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Adli Tıp 3.İhtisas Dairesine gönderildiği,

3.İhtisas Dairesi bu defa davacının bizzat Adli Tıp Kurumunda huzurda muayene edilmesi gerektiğinden davacıyı istediğini, davacının Kurulda muayene olarak neticede ekte sunulan 02/10/2015 tarihli raporuyla davacının % 28.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine dair rapor verdiğini, davalı tarafından bu rapora itiraz edildiğinden dosya bu sefer Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini, Genel Kurul tarafından verilen 22/12/2016 tarihli raporuyla davacının % 28.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine ilişkin rapor verdiğini,

01/02/2017 tarihli ekte sundukları dilekçe ile davalı Kuruma davacıya Adli Tıp Genel Kurulu Raporu uyarınca % 28.2 işgöremezlik oranı üzerinden iş kazası tarihinden itibaren gelir bağlanması ve bağlanacak gelirlere ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edildiği, davalı SGK tarafından bu taleplerinin kendi kurumlarının taraf olduğu kesinleşmiş Mahkeme kararı olmadığından reddedildiğini belirterek,

davacının 23/04/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle (22/12/2016 tarihli Adli tıp Genel Kurulu Raporu uyarınca) iş kazası tarihinden itibaren % 28.2 oranında iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenecek geçmiş gelirlere ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacı tarafça işverenleri aleyhine açılan ... İş Mahkemesinin 2012/175 Esas sayılı tazminat dosyasında dosyanın tüm evraklarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine gönderildiği, burada yapılan tespite göre iş göremezlik oranının % 28.2 olarak tespit edildiği, bu rapora göre müvekkil Kurumun iş göremezlik oranının yüksetilmesi ve davacıya iş göremezlik ödeneğinin bağlanmasının istendiği,

ancak dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuruya verdikleri cevapta da bahsedildiği üzere davacının iş göremezlik oranının yükseldiğine dair müvekkil Kuruma ulaşmış herhangi bir kesinleşmiş Mahkeme kararı, genelge veya talimatın bulunmadığını, bu nedenle müvekkil Kurumun böyle bir yasal dayanağı olmadan davacının iş göremezlik oranının yüksetebilmesinin mümkün olmadığından açılan davanın tüm talepleriyle birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne, davalı Kurumun 01/02/20 17... 440 - 8 / 228328 -E.AA ( 1.379.827 ) sayılı işleminin iptaline, 1...0 T.C Kimlik no.lu davacı ...'in 23/04/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile çalışma ve meslekte kazanma gücünün 22/12/2016 tarihli ATK Genel Kurul Raporuna göre %28,2 oranında kaybetmiş olduğunun tespitine, davacıya iş kazası tarihi olan 23/04/2011 tarihinden itibaren %28,2 oranında sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin, geçmiş döneme ilişkin ödemelere ilişkin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..... Ltd. Şti. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden.

Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacı sigortalının iş kazası sonucu % 6,1 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının tespit edildiği, davacı tarafından işveren ve olayda kusuru olan kişilere karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, bu davada.

Adli Tıp 3.İhtisas ve Genel Kurul tarafından, 23.04.2011 tarihli iş kazasına bağlı olarak % 28,20 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun tespit edildiği, davacıya sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması hususunda dava açmak üzere süre verildiği, işbu davanın açıldığı, yargılama neticesinde mevcut şekilde karar verildiği anlaşılmakta olup bu halde davalı SGKB ve davalı Denson ... Ltd.

Şti. vekilleri tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı SGKB ve davalı Denson ... Ltd.

Şti. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik oranına dair tespitlerin hatalı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlardaki tespitlerin hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğuna ilişkin 506 sayılı Kanun'un 109. maddesi mülga olup, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol hükme bağlanmıştır.

Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

İnceleme konusu dosyada davacı sürekli iş göremezlik oranının %10'un üzerinde olduğu iddiasıyla sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve geçmiş dönem yönünden ödenmeyen aylıkların davalı Kurumdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup Mahkemece davanın kabulüne, davalı Kurumun 01/02/2017 tarihli işleminin iptaline, davacının 23/04/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile çalışma ve meslekte kazanma gücünün 22/12/2016 tarihli ATK Genel Kurul raporuna göre %28,2 oranında kaybetmiş olduğunun tespitine,

davacıya iş kazası tarihi olan 23/04/2011 tarihinden itibaren %28,2 oranında sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin, geçmiş döneme ilişkin ödemelere ilişkin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayalıdır.

Dosyada mevcut belgelerden davacıya 12.05.20 11... .09.2012 tarihleri arasında Kurumca iş göremezlik ödemeleri yapıldığı, Kurumdan gelen cevapta Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacı sigortalının iş kazası sonucu % 6,1 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının tespit edildiğinden davacıya gelir bağlanmadığının belirtildiği, karara esas dosyada mevcut olan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 22/12/2016 tarihli 2006 karar sayılı raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği fakat başlangıç tarihinin belirlenmemiş olduğu anlaşılmakla; sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinin belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR