Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12491 K.2025/18095

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirkette 10.03.2009-01.09.2016 tarihleri arasında fiilen kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, talebin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında toplanan tüm bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları kapsamında; davalı adına kayıtlı iş yerinin dava konusu tarihlerde faal olduğu, dinlenen tanık ifadeleri ile davacının çalışmasının ve çalışma konumunun ifade edildiği tanık beyanları (özellikle tanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ...) kapsamında davacının dava konusu ettiği tarihlerde çalışmasının ispat edildiği,

bir kısım tanıklarca çalışma olmadığı beyan edilmiş ise de işbu tanıkların davalı iş yerinin uzun süreli ve halen çalışanı olduklarından tarafsız olmadıkları kabulü ile davacının 10.03.2009-01.09.2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı ... sicil no.lu iş yerinde asgari ücretle aralıksız kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının uyuşmazlık konusu dönemde bildiriminin olmadığı, öncesindeki ve sonrasındaki bildirimlerinin davalı ile benzer ünvanlara sahip iş yerlerinden yapıldığı, davalıya ait ... sicil numaralı otel disko bar işl. mahiyetindeki iş yerinin 16.12.1993 tarihinde kanun kapsamına alındığı,

dinlenen tanık beyanlarından özellikle ..., ... ve ...'in beyanları gözetildiğinde kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355.

Maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hak düşürücü süreler, davacının davasını ispatlayamamış olması, müvekkil şirketin herkesin sigortasını yatırıp sadece davacıya ait sigortayı yatırmayacak olması hayatın olağan akışına aykırı olması, davacının haksız kazanç sağlamak üzere kötü niyetle huzurdaki davayı ikame etmesi sebebiyle kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR