Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12573 K.2026/1433

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının vefat eden eşi...’in 31.07.2003-14.03.2006 tarihleri arasında davalı ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, bazı aylardaki çalışma sürelerinin sigortaya bildirilmediğini, hafta tatillerini de sigorta süresinden sayılması gerektiğini, hizmet süresi 840 gün olması gerekirken 724 gün olarak gösterildiğini belirterek, davacının vefat eden eşinin 31.07.20 03... .03.2006 tarihleri arasında davalı Belediyede çalıştığına ve bu dönemlerde bildirilmeyen eksik hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müteveffanın 6360 sayılı Yasa ile kapanan ... Belediyesi’nde sürekli çalışan bir kişi olmadığını, ...’in mevsimlik ve yevmiyeli işçi olarak hizmetlerinin ve çalıştığı bütün günlerinin eksiksiz olarak bildirildiğini ve sigorta hizmetlerine dahil edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun davalı konumundan çıkartılarak davaya fer'i müdahil olarak katılmasına karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; SGK kayıtlarında...'in 31.07.2003 14.03.2006 tarihleri arasında dönemlik farklı olmak üzere 723 günü çalıştığı, taraf tanıkları ve resen seçilen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere söz konusu yerin kapatılan küçük bir belde belediyesi olduğundan dolayı...'in kısmi zaman çalıştığı, 6 ay çalışıp 6 ay çalışmadığı, düzenli çalışmasının olmadığı, davacı tarafın bildirilinden fazla çalıştığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının hukuka aykırı olarak verildiğini, mütevaffanın kesintisiz olarak çalıştığına ilişkin tanık anlatımlarına itibar edilmediğini ve aleyhe hüküm kurulduğunu, eksik ve hatalı olarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, kendiliğinden araştırma ve işçinin korunması ilkelerinin ihlal edildiğini, Mahkemenin müvekkilinin eşi olan...'in çalıştığı yerde gerekli evrakları bulamamasının ve delil eksikliğinden davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR