Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12616 K.2026/973

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 1997/Şubat ayında yapılan tevkifat kesintisinin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ...'ın 12.02.2021 tarih ve 20220569 sayılı tevkifata istinaden geriye dönük hizmet talebiyle 1996 yılı ve 19 97... , 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. aya ilişkin hizmet talebinde bulunduğu, yapılan arşiv araştırmasında ... Tarım Ürünleri ... ...

1997 yılı Şubat ayı tevkifat kesinti listesinde ... adında bir şahıstan kesinti yapıldığının tespit edildiğini fakat baba adı, doğum tarihi gibi alt kimlik bilgilerinin kurumlarına talepte bulunan sigortalıyı teyit etmemesi sebebiyle davacının talebi doğrultusunda herhangi bir işlem yapılamadığını, sigortalıya 02.03.2021 tarih ve 21210847 sayılı yazı ile tevkifat talebinin sonucu hakkında bilgi verildiğini, davacının baba adının ..., doğum tarihinin 1972 iken kesinti listesinde kesinti yapılan şahsın baba adının ..., doğum tarihinin 1969 olduğunu,

sigortalının ikinci defa 19.04.2022 tarih ve 44185994 sayılı tevkifata istinaden geriye dönük hizmet talebiyle 19 96... . ay ve 19 98... ve 12. aya ilişkin hizmet talebinde bulunduğunu, kimlik bilgilerinin davacıyı teyit etmemesi sebebiyle davacının talebi doğrultusunda herhangi bir işlem yapılamadığını beyanla; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Tarım Ürünleri Sebze ve ....ve ... Ltd. Şti. unvanlı sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenen 1997 yılı Şubat ayı tevkifat bildirim listesinde ismi yer alan ...'ın ... ve ...'den olma 05.05.1972 doğumlu, 2...0 T.C. kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebi esasdan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddenin 3 ve 4. fıkrasına göre “12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. Kanun yoluna başvuru süresi, ilamın taraflara tebliğinden itibaren işlemeye başlar.”

HMK’nın 05.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 361/1. maddesine göre “Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir”

Somut dosyada Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kuruma 05.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, Kurumun kararı 21.05.2025 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2025 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Davalı Kurum 12.06.2025 tarihinde redde ilişkin ek kararı ve Mahkeme kararını temyiz etmiş ise de; davalı Kurum süresi geçtikten sonra kararı temyiz etmiş olduğundan, temyiz talebinin reddine dair 30.05.2025 tarihli ek kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR