Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12653 K.2025/16889

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili ve davalı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı SGK vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı olan ...'nin 14.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, Kurumca sigortalısına tedavi ve ilaç masrafı yapılıp, ayrıca sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı belirtilerek Kurumda oluşan bu zararın olayda kusurlu olan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.395,45 TL'sinin davalılardan onay,sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili 16.06.2020 tarihinde açtığı ve asıl dava ile birleştirilen ek dava ile 2.589,98 TL tutarındaki tedavi masrafının davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Danışmanlık şirketi yetkilisi özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, ... İş Mahkemesinin 2020/11 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davacının taleplerinin o dosyada karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Ambj. A.Ş. vekili özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... İş Mahkemesinin 2020/11 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davacının taleplerinin o dosyada karşılandığını, kazanın sigortalının dikkatsizliği ve özensizliği sonucu oluştuğunu, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Diğer davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.03.2023 tarihli 2020/11 Esas ve 2023/320 Karar sayılı kararıyla;

"Asıl dava yönünden; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile

7.810,47 TL ilk PSD'li gelirin (davalı ...'ın sorumluluğu 7.029,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) onay tarihi olan 10.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ..., ... Danışmanlık Taahhüt İnşaat Emlak Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi, ... (eski unvan: ... Amb. San. A.Ş.)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.589,98 TL tedavi ilaç giderinin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ..., ... Danışmanlık Taahhüt İnşaat Emlak Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi, ... (eski unvan : ... Amb. San. A.Ş.) 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine,

Birleşen dava yönünden; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile

2.062,98 TL tedavi ilaç giderinin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ..., ... Danışmanlık Taahhüt İnşaat Emlak Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi, ... (eski unvan: ... Amb. San. A.Ş.) 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine," karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 28.03.2023 tarihli kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalı ... Ambalaj vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 25.10.2023 tarihli ve 2023/8277 esas ve 2023/10285 karar

sayılı ilamında; inceleme konusu dosyada"...Bozma sonrası Mahkemece alınan kusur raporlarından sadece 16.09.20 20... .12.2020 tarihli raporlardaki kusur dağılımının yukarıda belirtildiği şekilde olduğu ancak 27.06.2022 tarihli kusur raporundaki kusur dağılımının ise ... Ambalaj (eski unvan: ... Amb. San. A.Ş.) şirketinin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı alt işveren ... Danışmanlık'ın %20 oranında davalı 3. kişi ...'ın %40 oranında dava dışı kazalının %10 oranında kusurlu olduğu şeklinde belirlendiği, ancak Mahkemece son kusur raporunun farklı oranları içermesine ve hesap raporunda üçüncü rapora göre hesaplama yapılmamasına rağmen bu rapora da diğer raporlarla birlikte itibar edilerek karar verildiğinin belirtilmiş olması yerinde değildir.

Buna göre Mahkemece, davaya konu sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman ve dosya içinde rapor alınan heyetlerden farklı bir bilirkişi heyetinden, dosya içindeki kusur raporları da değerlendirerek usulüne uygun kusur raporu alınarak, ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurumun usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek bir karar verilmelidir." gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizin 2024/143 Esas sayılı asıl dava yönünden; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile

1-Davacının fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 7.810,47 TL ilk psd li gelirin (davalı ...'ın sorumluluğu 7.029,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) onay tarihi olan 10.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ..., ... Danışmanlık Taahhüt İnşaat Emlak Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi, ... (eski unvan: ... Amb. San. A.Ş.)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-2.589,98 TL tedavi ilaç giderinin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ..., ... Danışmanlık Taahhüt İnşaat Emlak Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi, ... (eski unvan: ... Amb. San. A.Ş.)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine,

Mahkememizin ana dosyası ile birleşen mahkememizin 2020/2 18... /406 karar sayılı dosyası yönünden; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile

1-2.062,98 TL tedavi ilaç giderinin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ..., ... Danışmanlık Taahhüt İnşaat Emlak Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi, ... (eski unvan:... Amb. San. A.Ş.) 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ceza davasında mahkumiyet alan davalılar yönünden mevcut dosyada da kusur tayini yapılması gerektiğini, vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması sırasında müştereken müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen hatalı şekilde karar verildiği belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Ambalaj vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporda kusur oranlarının hatalı olduğunu, rapora itirazları değerlendirilmeden dosyada karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR