Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1267 K.2025/5404

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.03.2005-01.02.2016 tarihleri arasında davalılardan ... ve sonrasında iş yerini devrettiği eşi ...'na ait iş yerinde aralıksız olarak çalıştığını, fakat işverenlerce arada birden fazla giriş çıkış işlemlerinin yapıldığının görüldüğünü beyan ederek, davacının, davalılara ait iş yerinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 25.03.2005 tarihi olarak tespiti ve sigortalılık sürecinin 01.02.2016 tarihine kadar kesintisiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, SGK kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, 19.03.2007-31.12.2009 tarihleri arasında davalı ...'na ait ... sicil nolu işyerinde; 01.01.2010-01.02.2016 tarihleri arasında davalı ...'na ait ... ve ... sicil nolu işyerlerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığı ve sigortalılık başlangıç tarihinin 19.03.2007 tarihi olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; yargılamaya konu davanın davacının, davalı şirkette 25.03.2005-01.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkin olduğu, davacının 25.03.2005-30.04.2010 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde ya da farklı herhangi bir işyerinde çalışmasının bulunmadığı,

Mahkeme tarafından yapılan yargılamada, davacının davalılara ait işyerlerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığı, sigortalılık başlangıç tarihinin 19.03.2007 tarihi olduğu gerekçesiyle Mahkemece davanın kısmen kabule karar verildiği, verilen karar yukarıda izah edilen yasal mevzuat ve yargı içtihatlarına uygun görülmüş, belirtilen gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı,

delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili, davacı taraf sürekli ve kesintisiz çalıştığını iddia etmiş ise de söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın tüm çalışmaların SGKB bildirildiğini, Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. 2.Fer'i müdahil vekili, Mahkemece yeterince komşu iş yeri çalışanı ve bordro tanığı dinlenilmediğini, davacı tarafın çalışmalarının müvekkil Kuruma bildirildiğini, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR