Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12673 K.2026/1884

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 24.11.2020 tarihinde davalı yanında avukat olarak çalışmaya başladığını, 01.07.2021 tarihine kadar çalıştığını, işe girişinin yapıldığı 02.04.2021 tarihinden öncesinde de davalının yanında çalıştığını, davacının avukat olması nedeni ile davalıyı tevkilen duruşmalara girdiğini, keşiflere katıldığını, ayrıca Ankara dışında bulunan davalara da gittiğini, davalı tarafından 2020 yılının Kasım ve Aralık ayı ile 2021 yılının Ocak, Şubat, Mart ayı ücret ödemelerinin yapıldığını ileri sürerek, davacının 24.11.2020 – 02.04.2021 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde tam gün ve fiili olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortasının bildirildiği tarih aralığında tam gün ve fiili olarak çalışmasının bulunduğunu, öncesinde ücret karşılığında sadece duruşmalara girmesi konusunda anlaştıklarını, davacının Ankara Barosuna kayıtlı olduğu dönemde CMK görevlerinde bulunduğunu ve dava etmiş olduğu dönemde kendi mesleğini icra ettiğini, davalı yanında çalışmasının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Kurumun resmi belgelere göre işlem yaptığını, işbu davada feri müdahil sıfatıyla bulunduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, davalı tarafın vekil olduğu ve davacının davalı tarafından verilen yetki belgesine istinaden katılmış olduğu duruşmalar ve arabuluculuk toplantı tutanakları, banka kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 24.11.2020-01.04.2021 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, başkaca çalışmasının bulunmadığını, davacının Ankara Barosuna kayıtlı olduğu dönemde CMK görevlerinde bulunduğunu ve kendi mesleğini icra ettiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de, gerekçe kısmında maddi hata ile "davacının davalı işveren nezdinde 01.06.2005 – 25.10.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine" yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,