Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12747 K.2026/939

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, işvereni ...'ın çalıştırdığı ... 06.06.2015-11.11.2016 tarihine kadar pompacı olarak çalıştığını ancak 106 gün sigortalı gösterildiğini, bu durumun maddi kayba uğramasına neden olduğunu ve emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebep olduğunu belirterek 06.06.2015-11.11.2016 tarihleri arasında geçen sürelerde davalı iş yerinde çalıştığının tespiti ile yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili Kurumun davacının sigortalı çalışmalarından haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkili Kurum tarafından davacı hakkında yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının davasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 05.06.2022 tarihli raporda bilirkişinin belirttiği şekilde, davacı ...'ın, davalı nezdinde SGK'ya bildirilen çalışma süreleri dışlanarak; 06.06.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 205 gün, aylık 1.274,00 TL prime esas kazanç ile 01.01.2016-11.11.2016 tarihleri arasında 311 gün, aylık 1.647,00 TL prime esas kazanç ile işçi olarak çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin 2016 yılında 106 gününün Kuruma bildirildiğinin, toplam 410 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine, bilirkişi raporunun karar ekinden sayılmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 06.06.2015- 11.11.2016 tarihlerinde hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR