Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12757 K.2025/14444

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyizşartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına 21.06.1999 tarihinde ...Şeker Fabrikası tarafından 1.683,833 TL tutarında tarım tevkifat kesintisi yatırıldığını, tevkifat belgesinden de açıkça anlaşıldığı üzere sigortalılık başlangıç ve tescil tarihinin tevkifatın yapıldığı 21.06.1999 tarihini takip eden 01.07.1999 tarihinden itibaren başlatılmasına 01.07.19 99... .12.1999 yılı için yapılan tevkifatların da tarım sigortalılığı hizmetinden sayılarak tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının 31.05.2021 tarihli başvurusu ile 19 98... yıllarındaki tevkifatlara istinaden geriye dönük tescil talebinde bulunduğu ancak 1998 tevkiaf kesintilerinin Kurum hesabında karşılığı olmadığını, 2002 dönemine ait kesintinin4/b hesabına aktarıldığını, Kurum işleminde hata bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın kabulüne, Talep ile bağlı kalınarak davacının Kurumca kabul edilen süreler haricinde 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında da 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: Mahkemece davacı tarafın açmış olduğu 2021/237 Esas numaralı emekli aylığının balanmasına ilişkin davadaki delillerin bu dosyada esas alındığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, Kurumun harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen başvurma harcı ve peşin harcın davalı Kurumdan tahsiline yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olmasına rağmen BAM kararında bu hususa vurgu yapılmadığını, Kurumun kusuru bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de Kurumun taraf olduğu davalarda, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderleri arasında olan başvuru harcından ve peşin/ nisbi harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR