Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12760 K.2025/17039

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... İletişim Telekominikasyon İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum asıl davada, 30.11.2015 tarihli iş kazasında yaralanarak tedavi gördüğü hastanede 09.03.2016 tarihinde vefat eden sigortalı için yapılan tedavi giderlerinin, birleşen davada ise hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli 2017/44 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli 2020/10 Esas, 2021/1116 Karar sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 28.02.2022 tarihli 2021/11642 Esas, 2022/2617 Karar sayılı ilamında; Mahkemenin davalı şirketi asıl işveren diğer davalı ...’u 3. kişi olarak kabulünün yerinde olduğu, ancak tedavi giderlerinin, davacı Kurum tarafından 3. kişilerden rücuan talepte bulunamayacağına ilişkin 6111 sayılı Kanun'daki düzenleme trafik kazalarında uygulanabileceğinden, trafik iş kazasından kaynaklı eldeki davada 3. kişi olan davalı ...’ın tedavi giderinden sorumlu olduğu gözetilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan ödemenin dava konusu alacaklara daha fazla faiz işlemesini önlemek adına yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR