Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12847 K.2025/14337

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 28.10.1991 olduğunu ve bu tarihte günün asgari ücretine göre bir günlük çalışmasının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davalı iş yerininde davalı gösterilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun feri müdahil konumunda olduğunu, yetkili mahkemenin Sinop İş Mahkemesi olduğunu, davacının 1991/3. Dönem bordrosunda adının bulunmadığını bu nedenle hizmet kaydının olmadığını, ... Kireç Fabrikasının 11.03.2010 tarihinde kanun kapsamından çıktığını ve çıktıktan sonra on yıllık süre dolduğundan herhangi bir evrakın olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... Kireç Fabrikası (13742.57 sicil numaralı) isimli işyerinde 28.10.1991 tarihinde asgari ücretli olmak üzere 1 gün çalışmış olduğunun tespitine, davacının çalıştığı halde kuruma bildirilmeyen toplam gün sayısı olan 1 günlük hizmetinin hizmet cetvelinde gösterilen ve daha önce Kuruma bildirilen hizmetleri ile birleştirilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davanın redinin gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının ... Kireç Fabrikasında (... sicil numaralı) 28.10.1991 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine yönelik yönelik verilen karar isabetli ise de,davacının talebi olmasına karşın aynı tarihin sigorta başlangıcının tespiti olduğu yönünde de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR