Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12921 K.2026/810

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerinde 03/2020 tarihinde tezgahtar olarak işe başladığını, iş başladığında bir kaç ay çalıştıktan sonra kendisine sigorta başlangıcı yapılacağının söylendiği, davalı iş yerinde 19.05.2022 tarihine kadar çalıştığını tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile ait dükkanda dükkanın sadece kapalı olduğu dönemde çalışması hususunda anlaşma yapıldığı, müvekkil adına ve hesabına altın alımı satımı yapan davacı aynı zamanda kendi nam ve hesabına da satışlar yaptığını, müvekkil dükkanını kullanan davacı ortak giderlere katılmamış ve bazı zamanlarda günlük yevmiyesi tutarında ödeme yapıldığını, müvekkil ile davacı arasında ihtilaf yaşanınca artık dükkanda satış yapmasının uygun olmadığının beyan edildiği, pandemi döneminde dükkanın tamamen kapalı olduğu bu dönemlerde çalışmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ve davacının 15.03.2020-30.04.2022 tarihleri arasında (bu tarihlerde dahil olmak üzere) davalı iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının Harun Kalkan ile saat ticareti yaptığının açık olduğunu, banka hesap kayıtları dikkate alınmadan salt tanık beyanı ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 2020/3. ay ile 19.05.2002 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR