Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12947 K.2025/17600

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum, davalılar ..., ...vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalı ...' in 21.11.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralandığını, kaza sonrasında kazazede sigortalıya Kurumca 21.029,47. TL tedavi gideri 5.042,29. TL iş göremezlik ile 30.456,50. TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, Kurumun toplam zararının 56.528,26. TL olduğunu, bu zararın şimdilik 27.176,78. TL'sinin gelirler yönünden gelir bağlama kararının onay tarihi olan 19.12.2007 tarihinden masraflar için ise sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçedeki limit dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. ve ... San. İnş. Nak. Tekstil Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri cevaplarında haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ancak duruşmaya gelmemiş cevapta vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.09.2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne davacının davasının ... San. İnş. Nak. Tek. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davacının davasının peşin sermaye değeri ve geçici iş göremezlik ödeneği talebi yönünden davasının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile toplam 17.749,39. TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den (poliçedeki limit dahilinde ) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının hastane masrafları talebi yönünden davasının davalı ... yönünden kabulü ile 9427,39. TL hastane masrafının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 04.09.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, bozma ilamı içeriğinde ayrıntısı belirtilen gerekçelerle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, toplam 35.498,79 TL'nin; PSD bakımından 30.456,50 TL'sinin(davalılardan ...ve ... yönünden 17.749,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 19.12.2007 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, fiili ödemeler bakımından 5.042,29 TL'nin sarf tarihleri itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... San. İnş. Nak. Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı SGK temyizi:

Toplam Kurum zararının 35.498,79 TL olduğunu, bunun %75’inden davalılar ...ile ...’in sorumlu olduğunu, oysa Mahkemece %25'lik kısmından sorumlu tutulduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... temyizi;

a.Davalının 3 kişi olması nedeniyle kast unsuru bulunmaması nedeniyle rücu edilemeyeceğini,

b.Rücu alacak kapsam ve miktarının yanlış belirlendiği,

c.İşveren sıfatı bulunmayan 3. kişi hakkında 10. maddenin uygulanamayacağını,

d.Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istediklerini beyan etmiştir.

3.Davalı ...temyizi;

7256 sayılı yapılandırma kapsamında borcun yapılandırılarak ödendiğinden davanın reddi gerektiğini,

b.Kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1.Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

2.Eldeki davada, davalı ...Ş. 7256 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” kapsamından faydalanarak 28.12.2020 tarihinde davacı Kuruma ödeme yaptığının iddia edilmesi karşısında, dava konusunun devam edip etmediği hususunun belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

VI. KARAR