Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12972 K.2026/847

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 10.05.2006-30.11.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, ancak bu çalışmalarının bir kısmının Kuruma bildirilmediğini belirtmek sureti ile davacının anılan tarihler arasındaki bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 10.05.20 06... .11.2010 tarihleri arasında (28.06.2007-29.06.2007-30.06.2007 tarihleri ile bildirimi yapılan günler dışlanmak suretiyle) davalıya ait iş yerlerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden; davalıya ait .... sicil numaralı iş yerlerinden 10.05.2006-30.11.2010 tarihleri arasında davacının adına (bazı aylarda puantaj kayıtları (7) eksik gün kodu ile otuz günden az olmak üzere) hizmet bildirimleri yapıldığı, 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda.

2007/6. ayına ait puantaj belgesinde bulunan imzaların davacının eli ürünü olduklarının mütalaa edildiği ve davacı vekilinin de 19.04.2019 tarihli dilekçesinde.

2007/6. ayı puantaj listesinde yazılı 28.06.2007, 29.06.20 07... .06.2007 tarihlerinde davacının işe gitmediğini kabul ederek davacının ...-30.11.2010 tarihleri arasında geçen ve bildirim yapılan günler dışında davacının çalıştığının tespitine karar verilmesini istediği anlaşılmakta olup somut olayda; davalıya ait ...sicil numaralı iş yerlerinden 10.05.2006-30.11.2010 tarihleri arasında (bazı aylarda puantaj kayıtları (7) eksik gün kodu ile otuz günden az) adına hizmet bildirimleri yapılmış olan davacının;

belirtilen tarihler arasında (gerek puantaj kayıtları gerekse kendi kabulünde de olan 28-29-30.06.2007 tarihleri hariç olmak üzere) hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz olarak (olumsuz hava koşulları nedeni ile çalışılamayan günlerde dahi iş yerinde hazır vaziyette beklemek sureti ile) çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları, grafoloji raporu, imza davacıya ait olmayan veya içeriğinde imza bulunmayan puantaj listeleri ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde;

davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, zira imzanın davacıya ait olmamasının ve 2007/8 ayından itibaren puantaj kayıtları tutulmasının usulüne uygun olmayan bildirimler yapıldığı anlamına gelmediğini ve fiili çalışma iddiasını ispat niteliğinde olmadığını, davacının hangi tarihlerde sürekli ve kesintisiz çalıştığına yönelik tespitin her dönem için ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, davacının çalışmasının sürekli olmadığını, eksik inceleme ile çelişkili ve talep edilen dönemlerini kapsamayan tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR