Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1306 K.2025/6065

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Kurum sigortalısı ...'in 08.01.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremez durumuna düştüğünü, kaza nedeni ile sigortalıya 15.523,36 TL tutarında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 11.538,62TL hastane masrafı sarf edildiğini ve 102.855,33 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığını, toplam 129.917,31 TL Kurum zararı oluştuğunu, kaza ile ilgili Kadıköy 1.İş Mahkemesinin 2010/819 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, işbu davada alınan kusur raporunda davalı işverenliğin %40, diğer davalı ...'nin ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve Mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği,

kazanın meydana geldiği aracın Güneş Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğunu, kusur ve miktar yönünden fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla 129.917,31 TL Kurum alacağının gelir onay sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Güneş Sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tedavi giderleri haricinde kalan kısım için) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat Plastik Mak. San Tic. Ltd Şti. kendisine tebliğ edilen davetiyeye rağmen duruşmaya katılmamıştır. Davalı ...; dava konusu kaza olayında hiçbir ihmal kusur ve sorumluluğunun olmadığını, tüm kusur ve sorumluluğun işveren şirkette olduğunu, davacı tarafından haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş.; ... için 41.316,00TL ödeme yapıldığını, mecburi mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluluklarının azami limitle sınırlı olduklarının nazara alınmasını, davanın açılmasına şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında;

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. 506 sayılı Kanun uyarınca açılan rücuan tazminat davalarına ilişkin olarak süregelen uygulamada olduğu gibi, maddi zarar (tavan) hesabı yapılması gerekmeyip, Mahkemece iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığı gözetilerek karar verilmelidir.

3.Mahkemece; davalı ... şirketinin hak sahiplerine ödeme yaptığı yönündeki iddiası, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle belgelerle belirlenmeli, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçeye dayalı akdi bir sorumluluk olması nedeniyle, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yaptığı ödeme ölçüsünde akdi sorumluluktan kurtulacağı, poliçe limitinin tamamının ödenmiş olması durumunda ise artık, sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulduğu hususunun gözetilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 1.172,86 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 10.09.2008 tarihinden itibaren, 2.518,81 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 25.11.2008 tarihinden itibaren, 477,40 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 04.09.2009 tarihinden itibaren 2691,29 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 06.05.2009 tarihinden itibaren, 873,20 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 16.06.2009 tarihinden itibaren, 484,40 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 17.08.2009 tarihinden itibaren,

7.305,40 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 15.11.2010 tarihinden itibaren 11.538,62 TL tedavi ve ilaç giderinin sarf tarihlerinden itibaren, 91.405,78 TL bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin 17.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Güneş Sigorta şirketinin bakiye teminat limiti ile 86.200,31 TL ile sınırlı sorumlu olduğunun tespitine, ayrıca faiz sorumluluğunun davalı tarihi ile başladığının belirtilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri

2. 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 2918 sayılı Kanun hükümleridir.

3. Değerlendirme

506 sayılı Kanun uyarınca açılan rücuan tazminat davalarına ilişkin olarak süregelen uygulamada olduğu gibi, maddi zarar (tavan) hesabı yapılması gerekmeyip, Mahkemece iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken Mahkemece gerçek zarar hesabı yaptırılarak hesaplanan gerçek zarar miktarı üzerinden kısmen kabul şeklinde karar tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Mahkeme kararının hükmünün tamamen ortadan kaldırılarak yerine,

” Davacının davasının kabulü ile 1-) 1.172,86 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 10.09.2008 tarihinden itibaren, 2.518,81 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 25.11.2008 tarihinden itibaren, 477,40 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 04.09.2009 tarihinden itibaren, 2691,29 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 06.05.2009 tarihinden itibaren, 873,20 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 16.06.2009 tarihinden itibaren, 484,40 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 17.08.2009 tarihinden itibaren, 7.305,40 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 15.11.2010 tarihinden itibaren 11.538,62 TL tedavi ve ilaç giderinin sarf tarihlerinden itibaren,

102.855,33 TL bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin 17.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Güneş Sigorta Şirketi'nin bakiye teminat limiti ile 86.200,31 TL ile sınırlı sorumlu olduğunun tespitine, ayrıca faiz sorumluluğunun davalı tarihi ile başladığının belirtilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.874,31 TL harcın davalılardan (sigorta şirketinden 5,916 TL'nin ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı tarafından yapılan 2.589,40 TL masrafın davalılardan (sigorta şirketinden 1.726,16 TL nin) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davalılar tarafından yapılan 389,25 TL masrafın davalılar (sigorta şirketi yönünde 259,5 TL nin)üzerinde bırakılmasına,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için hesaplanan 20.786,76 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinden 13.750,73 TL'nin) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-)HMK'nın 333. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 207.maddesi gereğince taraflarca Mahkeme veznesine yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, taraflarca banka hesap numarası veya İBAN numarası bildirilmesi halinde Mahkememiz yazı işleri müdürlüğü tarafından belirtilen hesaba aktarılmasına,

7-)Aleyhine harç ödemesi yönünde hüküm kurulan tarafın, iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 aylık süre içinde belirtilen harçları yatırmasına, 1 aylık süre içinde harçların yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca ilgili vergi dairesine Mahkeme kalemi tarafından harcın tahsili hususunda müzekkere yazılacağının hatırlatılmasına, ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden sorumlulukları oranında alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,