Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13142 K.2026/1290

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında görülüp sonuçlandırılan ve kesinleşen alacak davasında müvekkilinin davalı iş yerinde 08.02.2009- 24.11.2011 tarihleri arasında 2.536,51 TL brüt ücretle çalıştığının, primlerinin sürekli asgari ücret üzerinden eksik yatırıldığını, fazla mesai ücretlerinin kuruma bildirilmediğinin, ulusal bayram ve genel tatiller ile yıllık izin ücreti alacağı olduğunu ve bunların da Kuruma bildirilmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, davacının eksik ödenen primlerinin tespiti talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı .... A.Ş vekili, davacının müvekkili şirkette gezgin satıcı- plasiyer olarak çalıştığını, mesai saatlerini kendisinin belirlediğini ve fazla çalışma yapmadığını, buna rağmen alacak davasında lehine karar verildiğini, prim tespiti davalarında yazılı belge bulunması halinde aksinin ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, iddianın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili, davacının aldığı son ücrete ilişkin beyanda bulunduğunu, tüm hizmet süresine ilişkin talebin açıklattırılması gerektiğini, iddia edilen ücrete göre iddianın yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı.... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tanık beyanları ve işçilik alacakları dosyası dikkate alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, ücretin senetle ispatı gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, zira davacının yazılı delil veya başlangıcını sunamadığını, işçilik alacak davasının işbu tespit davası için kesin delil mahiyeti taşımadığını, güçlü delil olabileceğini, dinlenen tanıkların da müvekkiline karşı dava açtıklarını, tarafsız olamayacaklarını belirtmiştir.

2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücret tespit davalarında son ücretten geriye doğru asgari ücrete oranlama yapılarak ücret tespit edilemeyeceğini, emsal ücretin delil niteliği olmadığını, ücrete ilişkin belge ibrazı halinde belgenin ait olduğu ay bakımından tespit yapılabileceğini, bordrolardaki imzanın davacıya ait olması halinde iddianın dinlenilemeyeceğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarına göre karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR