Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13150 K.2025/16847

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Bankasında 12.12.1986 tarihinde çalışmaya başladığını, BDDK'nın 06.07.2001 tarihli onayı ile 09.07.2001 tarihinden itibaren ... Bankası A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, 03.07.2001 tarihinde yayımlanan 4684 sayılı Kanun ile ... Bankasının tasfiye haline girdiğini, davacının 30.01.1990 tarihinden itibaren Emekli Sandığı statüsünde, davalı ... nezdinde çalışmalarına devam ettiğini ve halen ... şubesinde çalıştığını beyanla 12.12.1986 tarihinden itibaren Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının 12.12.1986 - 09.07.2001 tarihleri arasında müvekkili bankanın tüzel kişiliğinden ayrı ve farklı bir banka olan ... Bankası bünyesinde çalıştığını, müvekkili bankanın, davacının 9 Temmuz 2001 tarihinden önceki çalışmalarından ve bu çalışmalar, sırasındaki ilgili Kuruma bildirilen veya bildirilmeyen çalışma gün sayısından, primlerinden sorumlu olmadığını, davacının, müvekkili banka bünyesinde 9 Temmuz 2001 tarihinden itibaren geçen çalışma günlerinin Kuruma bildiriminin yapıldığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğunu, hizmet süresinin tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülerek çalışma iddiasının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 31.10.2018 tarih ve 2017/221 E. 2018/756 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli kararının süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla, öncelikle, dava konusu döneme ilişkin dönem bordroları feri müdahil Kurumdan celbedilmeli, davacının çalıştığını iddia ettiği davalılara ait işyerine ilişkin işyeri sicil dosyası celp edilmek suretiyle işyerinin tescil ve kapsam durumu araştırılmalı, işyerine ait dönem bordroları, puantaj kayıtları, işe giriş ve çıkış belgeleri tamamıyla istenerek;

bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı ve bu beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli; yaptığı işe göre davacının görevlendirilmeleri açıklattırılmalı; dava konusu dönemde Kurum tarafından işyeri hakkında denetim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tutanak tanıkları dinlenilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının eksik hizmet bildirildiği iddia edilen dönemlere ilişkin yazılı herhangi bir delil ibraz edemediğini, dinlenen davacı tanıklarının çelişkili ifadeler verdiğini, dosyada hizmet akdine dayalı fiili çalışmayı ortaya koyacak nitelikteki belgelere yer verilmediğini, davacının çalışma iddiasının kesin bir şekilde ispatlanamadığını ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR