Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13187 K.2026/1551

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı, ......adlı işyerine işçi statüsüyle girdiği davalı iş yerinde 04.02.2021 tarihinde işe başladığını ve işten çıkarıldığı 05.09.2023 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, bu tarihte sebep gösterilmeksizin işine son verildiğini, belirtilen süre içerisinde kesintisiz olarak davalı işverenin nezdinde çalışmasını sürdürmüşse de davalı işveren tarafından işverenlik nezdindeki çalışması, ilgili sigorta müdürlüğüne hiç bildirilmediğini ve SGK primlerinin yatırılmadığını, davacı ...'in, davalı işverenlik hizmetinde 04.02.2021-05.09.2023 tarihleri arasında sigortasız çalıştırılması ve tüm özlük haklarının ödenmediği hususunun tespitine, her türlü yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi şahıs şirketi olan ...isimli işletmenin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davacı tarafı müvekkilinin tanıdığını fakat davacının, müvekkilin işletmesinde 1 gün dahi olsun çalışmadığını, davacı şahısın müvekkilin işletmesinde arkadaş ilişkisi içerisinde misafir olarak geldiğini, müvekkilinin bu zamana kadar tüm işçilerin sigortalarını yaptığını beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil Kuruma 4...5 sicil numarası ile 4-a kapsamında sigorta kaydının bulunduğunu, müvekkil Kurum tescil ve hizmet dökümlerinden anlaşılacağı üzere; davacının tespitini talep ettiği dönemlere ait sigorta kaydı bulunmadığını, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanması gerektiğini, çalışmanın niteliği ve ödenen ücret somut delillerle ispat edileceğini, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusu titizlikle araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" Davanın kabulü ile Davacının 04.02.2021-05.09.2023 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ve fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve taleplerinin tanık beyanları ile asılsız ve yersiz olduğunun sabit olduğu, tanık beyanları değerlendirilmeden Mahkemece hatalı karar verildiğini, eksik ve hukuka aykırı olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verildiğini, davacının arkadaş ilişkisi içerisinde misafir olarak işyerine geldiğini, davacının davalıya EYT ile emekli olabilmek için kendisini işçi göstermesi karşısında primleri davalıya ödemeyi teklif ettiğini, davalının bu durumu kabul etmediğini, sırf EYT’den faydalanmak için eldeki davayı açtığını,

davacının bir dönem ... ve ... Cezaevinde kaldığını, bir dönemde ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yaklaşık 3 ay süre ile tedavi gördüğünü, depremden sonra kendi ailesinin Malatya ilinde olması nedeni ile Malatya ilinde de bir kaç ay kaldığını, beyanları hükme esas alınan tanık ile davalı arasında anlaşmazlık olduğunu, diğer tanık beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK m.69/1 e göre ‘Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir’ hükmü doğrultusunda yargılama sonunda fer’i müdahil olan müvekkil Kurum aleyhinde hüküm tesis edilmemeli, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının tespitini talep ettiği dönemlere ait sigorta kaydı bulunmadığını, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde usul ve yasalara aykırı olarak kabul kararı verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR