Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13206 K.2026/1368

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının su-tüp bayiliği ve bakkaliye kollarında ticari faaliyet gösteren davalıya ait iş yerinde 01.01.2002-06.04.2020 tarihleri arasında fiilen, kesintisiz çalıştığını, 06.04.2020 tarihinde iş akdinin feshedildiğini,

işe girdiği 01.01.2002 tarihinden işten çıkarıldığı 06.04.2020 tarihine kadar fiili duruma uygun olarak kesintisiz çalışmalarının kayıt altına alınıp SGK'ya bildirildiğini düşünen müvekkilinin işten çıkarıldıktan sonra davalının 01.01.2002-10.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarını Kuruma bildirmediğini ve kendisinin kayıt dışı çalıştırıldığını hizmet dökümü cetveli üzerinden yaptığı incelemede fark ettiğini belirterek müvekkilinin davalı asilin iş yerinde 01.01.2002-10.09.2009 tarihleri arasında fiilen kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait iş yerinde 10.09.2009 – 06.04.2020 tarihleri arasında çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işveren ...'a ait 503 65... 53 iş yeri sicil numaralı iş yerinde 01.01.2002 tarihinden 10.09.2009 tarihine kadar, hizmet akdine dayalı olarak, kesintisiz ve aralıksız, dönemin asgari ücretiyle çalıştığının ve davacının 2810 güne ilişkin çalışmalarının fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; 1.Davacının şahsi dosyasında yapılan tetkikat sonucu, hizmet cetvelinde belirlenen gün kadar çalışması bulunduğunu, Kurum kayıtlarının, yasa ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereği yazılı delil niteliğini taşıyıp, aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini, 2.Salt tanık beyanlarıyla ispatın HMK ve Yargıtay kararlarına göre mümkün olmadığını, davanın reddi gerekirken kısmen kabulü cihetine gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Eldeki davada, davacı 01.01.2002-10.09.2009 tarihleri arasında su-tüp bayiliği ve bakkaliye alanında faaliyet gösteren davalıya ait iş yerinde çalıştığını, 01.01.2002 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen işe girişinin 10.09.2009 tarihinde yapıldığını beyanla yaklaşık 7 yıllık hizmet tespiti talep etmiş olup, Mahkemece sadece bir bordro tanığı, bir de komşu iş yeri tanığının beyanı esas alınarak uzun bir sürenin tespitine karar verilmiş ise de kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, daha fazla araştırma yapılmasının gerektiği ortadadır.

3. Mahkemece bu kapsamda, davacının tüp dağıtması nedeniyle davaya konu dönem içerisinde tüp dağıttığı lokanta, konut ve iş yerlerinde çok fazla tanık olabileceğinden, davanın somutlaştırılması kapsamında davacının beyanı alınmak suretiyle dava konusu dönemde hangi lokanta ve konutlara tüp dağıtımı yaptığı sorularak bildireceği tanıklar dinlenilmelidir. Mahkemece ayrıca, davalıya ait iş yerinden tüp alan işletmeler zabıta marifetiyle tespit edilerek işleten ve çalışanları tanık olarak dinlenilmeli, davacının hangi tarihlerde tüp dağıttığı ve çalıştığı tereddütsüz şekilde ortaya konularak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR