Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1340 K.2025/10506

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı okulda 2016 yılının 7 ayına kadar Kaloriferci olarak çalıştığını, bunun dışında davacının okulun; boya, tamirat vs. sınıf temizliği, çay vs. tüm hizmetleri, işlerini muntazaman ifa ettiğini, davacının okul - eğitim dönemi dışında yazın okular tatil edildikten sonra,

okulda yıl boyunca meydana gelen okulun tamirat, boya badana, vs. tüm işlerinin ifası için, iki ay-tatil boyunca saat 08.00 ile akşam 17.00 arasında ek olarak çalıştığını, davacının 2017 Ocak ayında davalı okulda çalışırken meydana gelen iş kazasında sol diz ve bilek arasının koparak feci şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın sebebinin okul müdürü projeksiyon makinesinin ayarlanması için davacıya talimat vermiş olup, davacının da ayarlama yaparken merdiven basamaklarının arasından kayarak yere düşmesi anında sol dizi ve bilek arası koparak,

et parçası halinde, hastaneye yetiştirildiğini, olayın iş kazası olarak SGK'ya bildirildiğini, davacıya yaptırılan iş neticesinde davacının ağır surette sakatlandığını belirterek maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Tavşanlı Ortaokulunda hizmet alımı kapsamında 06.10.2016 talihinde çalışmaya başladığını, hizmet alımı kapsamında yapılan sözleşme, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü MEB ile Seyranlar Sosyal Hizmetler İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanmış olup 31.12.2016 tarihinde son bulduğunu, bu durumda söz konusu davada husumet itirazında bulunmakla, davacının iş kazası geçirmesi sebebiyle 26.12.2016-02.07.2017 tarihleri arasında işgöremezlik raporu olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 02.06.2017 tarihine kadar müvekkil işyerinde fiilen çalışmasının söz konusu olmadığını, yine davacının bu tarihler arası raporlu olduğundan yasa gereği sigorta çıkışı yapılamadığını ve bu husus yüklenici firmaya bildirildiğini belirterek davacının davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması konusunda karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..Davanın Kabulü ile; 1-538.540,95 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. 1-Davalının istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2-Davacının davasının kısmen kabulü ile 3-79.824,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu alacak hesaplamasındaki ilk bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi ve ilk Yerel Mahkemenin kararının istinaf edilmemesi davalı için müktesep hak oluşturmayacağı, yine ilk kaldırma kararından sonra peşin sermaye değeri yeniden asgari ücretin değişmesi ve artması ile geleceğe ilişkin olarak davacının yeni asgari ücret üzerinden tazminatlarının değişeceği ve aktaracağı, ücretin kamu adına değişmesi,

PSD değerinin buna göre değişmesi davacının tüm haklarının yeni rapor ile hesaplanmasını ortaya çıkarmış olmakla, tüm esaslı verilen değiştiği halde verilerin değişmediğinden bahisle kararın kaldırılması ve devamında fazlaya dair hesaplanan tazminatın reddedilmesi kamu adına hukuka aykırı olup, BAM kararının usulden ve esastan bozulması talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından müvekkil idare aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece kabul kararı verilmiş olup Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın tarafımız açısından tamamen reddini talep ettiklerini, işbu davada zamanaşımı, husumet ve diğer itirazlarımız değerlendirilmeden karar verilmiş olup işbu kararın bozulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR