Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13428 K.2025/16105

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerindeki 01.05.19 90... .12.1995 tarihleri arasındaki çalışmalarının aralıksız ayda 30'ar gün üzerinden günün asgari ücreti ile geçen sigortalı hizmetler olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın, davalı iş yerlerinde aşağıdaki şekilde kalemler halinde belirtildiği üzere; ... sicil numaralı ... unvanlı davalı iş yerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücretle Kuruma.

01.05.1990 - 31.05.1990 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 7.500,00 TL kazançla, 01.08.1990 - 31.12.1990 tarihleri arasında 135 gün ve günlük 13.800,00 TL kazançla, 165 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ... sicil numaralı.... ve San. Ltd. Şti. unvanlı davalı iş yerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücretle Kuruma.

01.01.1991 - 30.06.1991 tarihleri arasında 135 gün ve günlük 13.800,00 TL kazançla, 01.07.1991 - 31.07.1991 tarihleri arasında 15 gün ve günlük 15.667,00 TL kazançla, 01.08.1991 - 31.07.1992 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 26.700,00 TL kazançla, 01.08.1992 - 31.05.1993 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 48.300,00 TL kazançla, 01.03.1994 - 31.08.1994 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 83.250,00 TL kazançla, 600 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

davacının 01.09.1995 - 31.12.1995 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ilişkin talebi davacı tarafından atiye bırakıldığından bu tarih aralığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Kurum vekilnin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 01.05.19 90... .12.1995 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilmiş olan çalışmalarının tespitinin talep edildiği eldeki davada; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının ... sicil numaralı ... unvanlı davalı iş yerinden ilk bildiriminin 01.06.1990 tarihinde yapılmış olması karşısında; Mahkemece kabul edilen 01.05.1990-31.05.1990 arası dönemin hak düşürücü süreye uğradığı gözetilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın, davalı iş yerlerinde aşağıdaki şekilde kalemler halinde belirtildiği üzere; a) ... sicil numaralı ... unvanlı davalı iş yerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücretle Kuruma; davacının 01.05.1990-31.05.1990 tarihleri yönünden talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,- 01.08.1990-31.12.1990 tarihleri arasında 135 gün ve günlük 13.800,00 TL kazançla, 165 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b) ... sicil numaralı.... ve San.

Ltd.

Şti. unvanlı davalı iş yerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücretle Kuruma; -01.01.1991-30.06.1991 tarihleri arasında 135 gün ve günlük 13.800,00 TL kazançla, -01.07.1991-31.07.1991 tarihleri arasında 15 gün ve günlük 15.667,00 TL kazançla, -01.08.1991-31.07.1992 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 26.700,00 TL kazançla, -01.08.1992-31.05.1993 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 48.300,00 TL kazançla, 01.03.1994-31.08.1994 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 83.250,00 TL kazançla, 600 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

davacının 01.09.1995-31.12.1995 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ilişkin talebi davacı tarafından atiye bırakıldığından bu tarih aralığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR